Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2007 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року

у справі № 2-24/2588-2007А

за позовом Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто"

про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів, -

У лютому 2007 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим звернулась до суду з позовом до про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ "Трансшина-Авто"на 240 годин.

Постановою господарського суду АР Крим від 15 лютого 2007 року в задоволені подання відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року постанову господарського суду АР Крим від 15 лютого 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду АР Крим від 15 лютого 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року, прийняти нову постанову, якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ "Трансшина-Авто"не допустило посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі АР Крим до проведення виїзної позапланової

08 лютого 2007 року об 9 год. 30 хв. начальник ДПІ у м. Сімферополі АР Крим прийняв рішення № 2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Трансшина-Авто". Підставою для прийняття рішення був визначений підпункт "г"підпункту 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що ТОВ "Трансшина-Авто"обґрунтовано не допустило ДПІ у м. Сімферополі АР Крим до проведення виїзної позапланової перевірки та не представило доказів на підтвердження того, що звільнення з-під арешту активів призведе до його знищення або зникнення.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно положень п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу і може бути накладений строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником) за наявності хоча б однієї підстави, передбаченої в підпункті 9.1.2 п. 9.1 ст. 9.

Арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (підпункту "г"підпункту 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 вищезгаданого Закону).

Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки перелічені в ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланових виїзних перевірок визначені в ст. 112 цього ж Закону.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не посилалась на жодну законодавчу підставу для проведення позапланової виїзної перевірки. Направлення на перевірку № 7 від 07 лютого 207 року, копія якого наявна в матеріалах справи, не містить підставу проведення позапланової виїзної перевірки, вичерпний перелік яких наведений в ч. 6 ст. ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Крім того, під час розгляду справи ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не представила наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Отже, ТОВ "Трансшина-Авто"правомірно не допустило посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі АР Крим до проведення перевірки, оскільки податковий орган не мав законних підстав для її проведення.

Посилання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим в касаційній скарзі на те, що представник не брав участь в судовому засіданні та не зміг надати пояснення не беруться колегією суддів до уваги з урахуванням того, що в судовому засіданні в суді першої інстанції брав участь представник у м. Сімферополі АР Крим, який мав право користуватись всіма правами, передбаченими в ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, подавати заперечення проти доводів і міркувань інших осіб тощо.

Відповідно до абзацу другого підпункту 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не було представлено достатніх підстав, які б свідчили, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, як цього вимагає Закон.

При цьому факт не допуску до перевірки у зв’язку з відсутністю законних підстав для її проведення не свідчити про те, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Сімферополі АР Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду АР Крим від 15 лютого 2007 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.