Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Степашка О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 10 тарвня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року

у справі №9/101-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області

про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,-

У квітні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог поставлено питання про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області №0002262341/1 від 28.11.2005р..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при здійсненні контролюючим органом перевірки були допущенні порушення податкового законодавства при встановленні суми податкового зобов’язання, з суми, що має спрямовуватись позивачем виключно для сплати дотацій сількогосподарським виробникам.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 10 травня 2006 року, залишеною ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року без змін, позовні вимоги було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшли висновку, що контролюючим органом неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення із встановленням податкового зобов’язання з ПДВ за порушення позивачем п.п.11.21. ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" (не спрямування для виплати дотацій сільскогосподарським товаровиробникам за продане ними переробному підприємству молока). Вказана сума має спеціальний режим і не підлягала сплаті до бюджету і не є податковим зобов’язанням позивача.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанції відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" за період з 01.10.2004 року по 30.06.2005 року, про що складено акт № 056/23/33177611 від 24.11.2005 року.

Висновком акта перевірки встановлено, що позивачем порушено п.6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. №805 (805-99-п) із внесеними змінами та доповненнями, а саме, не спрямовано суму ПДВ у розмірі 834974,00грн. для виплати дотацій сільскогосподарським товаровиробникам, чим порушено вимоги податкового законодавства.

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002262341/0 від 01.12.2005р., яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 840114,50грн (основний платіж – 834974,00 грн., 1713,50грн. – штрафні санкції). В порядку адміністравного узгодження прийнято податкове повідомлення-рішення №0002262341/1 від 28.12.2005р..

Відповідно до п.11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" до 1 січня 2004 року сума податку на додану вартість, що повина сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м’ясо та м’ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільскогосподарським товаровиробникам за продане ними переробним підприємствам молоко і м’ясо у живій вазі. Дію п.11.21 ст.11 продовжено до 1 січня 2006р. за встановленою законом процедурою.

Згідно з п.11.21 ст.11 означеного закону та постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. №805 (805-99-п) не передбачено окремих санкцій або механізму стягнення ПДВ, викорстаних не за призначенням.

Сума 834974,00 грн., визначена відповідачем як сума податкове зобов’язання позивача з ПДВ, натомість остання має спеціальний режим, встановлений п.11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції підтримує позицію судів попередніх інстанцій, що оскільки зазначена сума не підлягала перерахуванню до бюджету, вказана сума не є податковим зобов’язання позивача і визначення її податковим повідомленням-рішення є безпідставним.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 10 травня 2006 року, та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.