Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006р.

по справі № А37/155

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп"

до відповідачів 1.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, 2.Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, 3.Державної податкової адміністрації України

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення,

У травні 2006 року позивач звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому з урахуванням уточнення позовних вимог поставлено питання про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську:

- №0000088822/026888 від 19.10.2005р., №0000088822/1/34003 від 26.12.2005р., №0000088822/25706 від 03.03.2006р., №0000088822/3/12330 від 16.05.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання на суму 37548,00грн. в т.ч. 25032,00грн. основного платежу та 12516,00грн. штрафних санкцій;

- №0000078822/026889 від 19.10.2005р., №0000078822/1/33982 від 26.12.2005р., №0000078822/25705 від 03.03.2006р., №0000078822/3/12329 від 16.05.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання на суму 46935,45грн. в т.ч. 31290,30грн. основного платежу та 15645,15грн. – штрафні санкції.

А також про визнання недійсними:

- рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську про результати розгляду первинної карги від 23.12.2005р. №33846/10/-8-17-52;

- рішення ДПА у Дніпропетровській області, про результати розгляду скарги від 27.02.2006р. №4672/10/25-008;

- рішення ДПА України про результати розгляду скарги від 10.05.2006р. №5244/6/25-0115.

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на те, що висновки контролюючого органу про наявність збиткової операції з реалізації товару та виключення контролюючим орагном частини витрат віднесених позивачем до складу валових витрат підприємства є неправомірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006р., позовні вимоги ТОВ "Смарт-груп" були задоволені частково. Визнано частково нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську:

- №0000088822/026888 від 19.10.2005р. на суму ПДВ – 25032,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516,00грн.; №0000088822/1/34003 від 26.12.2005р. на суму ПДВ – 25032,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516,00грн.; №0000088822/25706 від 03.03.2006р. на суму ПДВ – 25032,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516,00грн.; №0000088822/3/12330 від 16.05.2006р. на суму ПДВ – 25032,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516,00грн.;

- №0000078822/026889 від 19.10.2005р. на суму податку на прибуток в розмірі 31290,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн.; №0000078822/1/33982 від 26.12.2005р. на суму податку на прибуток в розмірі 31290,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн.; №0000078822/25705 від 03.03.2006р. на суму податку на прибуток в розмірі 31290,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн.; №0000078822/3/12329 від 16.05.2006р. на суму податку на прибуток в розмірі 31290,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн..

В решті позову провадження у справі закрито.

Судові рішення мотивовано тим, що наявність збиткової операції не підтверджується матеріалами справи; спірні витрати позивача у І кварталі 2004 року правомірно віднесені до валових витрат, тому пов’язаний з ними податок на додану вартість також обґрунтовано включений позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2004 року; щодо вимог позивача про визнання нечинними рішень про результати розгляду скарг, то провадження у справі закрите, оскільки вказані документи не встановлюють обов’язкових до виконання приписів, не є правовими актами індивідуальної сили в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України і тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій відповідач-1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині визнання частково недійсними податкові повідомлення-рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині просить залишити судові рішення без змін

В письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідача-1, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, ТОВ "Смарт-груп" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстагнції – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання висог податкового та валютного законодавства ТОВ "Смарт-груп" за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р., про що складено акт №23-08-03/2-30540319 від 07.10.2005р..

Висновками зазанченого акту перевірки, зокрема, встановлено порушення позивачем п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, встановлено завищення валових витрат підприємства та податковий кредит з ПДВ за операцією продажу товару за ціною нижче ціни придбання.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які оспорюються підприємством в частині, що стосуються відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання та продажу станка УСБШ-250А.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.02.2004р. на підставі угоди №008/04-МС позивачем придбано у ТОВ "Фітнес" товар - станок УСБШ-250А вартістю 1500160,95грн. (без ПДВ). Крім того, між позивачем (продавець) та ТОВ "Інгулецький горно-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах тованого кредиту №13-ТК-О від 13.03.2003р..

Актом приймання-передачі від 10.02.2004р. засвідчується, що зазначений вище товар - станок УСБШ-250А був реалізований позивачем на підставі договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №13-ТК-О від 13.03.2003р. ТОВ "Інгулецький горно-збагачувальний комбінат", за ціною реалізації 1375000,00грн. (без ПДВ).

За висновками податкового органу збитки підприємства позивача за вказаною операцією із покупки та, в подальшому, продажу товару - станок УСБШ-250А складають 125161,00грн., які не підлягають включенню до складу валових витрат. На підставі вказаних висновків позивачу нарахований податок на прибуток в сумі 31290,30грн. та штрафні санкції в сумі 15645,15грн., та податок на додану вартість в сумі 25032,00грн. та штрафні санкції в сумі 12516,00грн..

За розрахунками позивача доход підприємства за операціями з продажу станка складає 1605186,39грн. (без ПДВ), де 1375000,00грн. (без ПДВ) – вартість реалізації товару та 230186,39грн. (без ПДВ) – сума процентів за товарним кредитом. У порівнянні з витратами підприємства понесеними при покупці вказаного товару (1500160,95грн. без ПДВ) прибуток складає 105025,44грн.

Платіжні доручення від 27.05.2004р. №1613, від 18.08.2004р. №2530, від 16.11.2004р. №82, від 17.01.2005р. №135 про перерахування ТОВ "Інгулецький горно-збагачувальний комбінат" суми процентів за товарним кредитом свідчать про збільшення власного капіталу ТОВ "Смарт-груп" в результаті проведення операції з продажу станка УСБШ-250А на умовах товарного кредиту.

Відповідно до пп.1.11.2 п.1.11 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товарний кредит – товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Проценти – доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів, зокрема, включаються: платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит (п.1.10 ст.1 зазначеного Закону).

Крім того, відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами але не нижчими за звичайні ціни. При цьому, договір купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №13-ТК-О від 13.03.2003р., укладений між ТОВ "Смарт-груп" та ТОВ "Інгулецький горно-збагачувальний комбінат" не визнаний таким, що суперечить вимогам чинного законодавства в частині домовленості сторін щодо ціни товару

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006р. в частині задоволення позовних вимог – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.