К-23003/06 Про визнання недійсним повідомлення-рішення, яким донараховано суму податкового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - Текст документа

Постановою Господарського суду Львівської області від 12.01.2006 позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2005 №0000102200/0 ДПI у Яворівському районі, яким донараховано позивачу податкове зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 23556,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 рішення місцевого господарського суду скасовано. В позові відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час письмового провадження повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 23556,00 грн. став акт позапланової виїзної тематичної перевірки дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 01.10.2004 по 21.04.2005.

Згідно акту перевірки, позивач, на підставі експортного контракту від 21.10.2004 №03/10/04, укладеного з фірмою "Електромеханіка" (Польща), експортував продукцію (освітлювальні прилади) на суму 14795,2 євро згідно вантажно-митної декларації від 05.11.2005 №100603. Граничний термін надходження валютних коштів 03.02.2005.

Станом на момент перевірки оплату за експортований товар здійснено не було, у зв'язку з чим позивачу за період з 04.02.2005 по 21.04.2005 нарахована пеня у сумі 23556,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про порушення відповідачем п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , оскільки лист ПЛФ АТ "Кредит Банк (Україна)" від 05.03.2005 за №1504, не є законною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, перевірка проведена з порушенням чинного законодавства. Крім того, відповідачем неправомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (185/94-ВР) у формі податкового повідомлення-рішення на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, виходив з того, що встановлене при перевірці порушення позивачем Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" (185/94-ВР) щодо строків зарахування валютної виручки, за контрактом №03/10/04 від 21.10.2004, укладеного з фірмою "Електромеханіка" (Польща), знайшло своє підтвердження, у зв'язку з чим відповідачем підставно нараховано пеню у розмірі 23556,00 грн.

При цьому дійшов висновку про дотримання відповідачем при проведенні перевірки приписів ст.11 Закону України "Про державну податку службу в Україні" (509-12) , направивши позивачу після отримання листа АЛФ АТ "Кредит Банк (Україна)" від 05.03.2005 №1504, письмового запиту, яким посадових осіб позивача запрошено для дачі пояснень з цього приводу, а також, у зв'язку з отриманням листа позивача з проханням про проведення перевірки дотримання встановлених термінів розрахунків за експортними операціями за контрактом №03/10/04 від 27.10.2004.

Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про проведення відповідачем перевірки з дотриманням вимог п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) в межах прав визначених ст.11 цього Закону, та про відповідність акту вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА від 16.09.2002 №429 (z1023-02) .

Зазначені позивачем порушення не знайшли свого підтвердження, крім того вони, за наявності, могли бути підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, що зроблено не було.

Разом з тим, у акті перевірки зазначено про укладення позивачем експортного контракту з фірмою "Електромеханіка" (Польща) №03/10/04 від 21.10.2004 та експорт продукції (освітлювальні прилади) на суму 14795,2 євро згідно вантажно-митної декларації від 05.11.2005 №100603.

У матеріалах справи міститься копія зовнішньоекономічного контракту за №03/10/04 укладеного між позивачем та фірмою "Електромеханіка" (Польща) щодо експорту продукції (освітлювальні прилади) на суму 14795,2 євро датованого 27.10.2004 та вантажно-митна декларація №100603 від 05.11.2004.

Однак суди попередніх інстанцій не звернули уваги на зазначені невідповідності та не встановили тотожність даних документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові, не з'ясував правомірність прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій за перевищення термінів надходження валютної виручки, у формі податкового повідомлення-рішення, з огляду пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , яким передбачено вичерпний перелік випадків, в яких органи державної податкової служби можуть визначити податкове зобов'язання платнику податків.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обгрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика освітлювальних приладів "Лис-Освітлення" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 та постанову Господарського суду Львівської області від 12.01.2006 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.