Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Смоковича М.I.,

Суддів - Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

Штульмана I.В.,

при секретареві - Сидорович О. В.,

з участю:

представника позивача - Кузів П.Г. (довіреність від 15.07.2008 № 113),

провівши у відкритому судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою спільного українсько-іспанського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Господарського суду Тернопільської області від 13 грудня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року спільне українсько-іспанське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (далі - Товариство) звернулося до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000721500/0 від 20 березня 2006 року, № 0000911500/0176 від 17 квітня 2006 року; № 0001171500/0554 від 19 травня 2006 року; № 0001651500/0/1646 від 20 липня 2006 року; № 0001851500/02084 від 11 серпня 2006 року; № 0002611500/02881 від 18 вересня 2006 року; № 0002891500/0/3465 від 19 жовтня 2006 року, прийнятих Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області, якими Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року на суму 38343 гривні, за лютий 2006 року на суму 27109 гривень, за березень 2006 року на суму 25000 гривень, за травень 2006 року на суму 26620 гривень, за червень 2006 року на суму 3083 гривні, за липень 2006 року на суму 10057 гривень, за серпень 2006 року на суму 543 гривні.

Підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень стали висновки актів невиїзної документальної перевірки від 13 березня 2006 року № 64/15-00/31274081, від 11 квітня 2006 року № /15-00/31274081, від 17 травня 2006 року № /15-02/31274081, від 14 липня 2006 року № 140/15-02/31274081, від 9 серпня 2006 року № 159-15-02/31274081, від 13 вересня 2006 року № 207/15-02/31274081, від 16 жовтня 2006 року № 239/15-02/31274081 з питання достовірності відшкодування Товариству податку на додану вартість за січень - березень 2006 року та травень - серпень 2006 року, складених Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області, про завищення позивачем сум податкового кредиту, задекларованих за вказані податкові звітні періоди, на 38343 гривні, на 27109 гривень, на 25000 гривень, на 26620 гривень, на 3083 гривні, на 10057 гривень, на 543 гривні відповідно, у зв'язку з порушенням пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 13 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року, позовні вимоги задоволено.

У поданій касаційній скарзі Бережанська міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності ТОВ "Санза ТОП" отримувало від постачальників товарно-матеріальні цінності.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач виходив з того, що згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Оскільки позивач придбавав товар у постачальників, серед яких ПП "Пілат", ПП "Форест", СПМ "Квота", що протиправно не сплачували податок на додану вартість до бюджету, він не мав права на відшкодування податку, сплаченого ним у зв'язку зі здійсненням господарських операцій.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) ).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право платника податку - покупця на податковий кредит кореспондується з податковим зобов'язанням іншого платника податку - постачальника товарів (послуг), який зобов'язаний включити до податкових зобов'язань суму податку на додану вартість, сплачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наявність податкових накладних, виписаних, зокрема, ПП "Пілат", ПП "Форест", СПМ "Квота", на користь ТОВ "Санза ТОП".

Відповідно до встановлених у справі обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що зменшення відповідачем задекларованої позивачем суми податкового кредиту не відповідає вимогам закону, оскільки невиконання контрагентом своїх зобов'язань зі сплати податку до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки суди всебічно і повно встановили всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясували дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосували норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України (2747-15) , якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Тернопільської області від 13 грудня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .