Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

У січні 2007 року ТОВ "Метропромбуд"звернулось з позовом до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення про відмову в реєстрації права власності на підстанцію КПТН за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25-Б, про яке було повідомлено листом №10350 від 13.11.2006, визнання протиправною бездіяльності, що виразилася в неоформлені рішення про відмову в реєстрації права власності позивача на підстанцію КПТН за адресою: м. Дніпропетровськ; вул. Братів Ковальчуків, 25-Б, про яке було повідомлено листом №10350 від 13.11.2006, за формою, визначеною у додатку 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, та про зобов’язання зареєструвати право власності позивача на даний об’єкт.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007 позов задоволено частково. Скасовано рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"Дніпропетровської обласної ради про відмову в реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд"на підстанцію КПТН за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25-Б, оформлене листом № 10350 від 13.11.2006р. Зобов’язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічне інвентаризації"Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності за Товариством обмеженою відповідальністю "Метропромбуд"на підстанцію КПТН літ. "А-1", площею 46 кв.м, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25-Б. В решті вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2007 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"Дніпропетровської обласної ради задоволено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суд апеляційної інстанції ТОВ "Метропромбуд"звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2007 та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Так, скаржник вважає, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, правильно зазначивши чинне законодавство - ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", неправильно його застосував і не вказав, в якому саме нормативно-правовому акті є вимоги до правовстановлюючого документа, а саме: що у правовстановлюючому документі повинні бути вказані технічні характеристики; яким саме законом керувався відповідач, повідомляючи позивача про неможливість зареєструвати нерухоме майно, і чи входило це до повноважень позивача –Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом також не встановлено; крім того, суд апеляційної інстанції, вказавши про те, що відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законом, не зазначив, яким саме законом і яким чином дії відповідача суперечитимуть закону, якщо він зареєструє право власності на об’єкт нерухомості, при цьому зазначивши технічні характеристики з техпаспорту.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що між ВАТ "Дніпрометробуд" та ТОВ "Метропромбуд" укладено договір купівлі-продажу №8/26/09 від 26.09.2002, за умовами якого ТОВ "Метропромбуд" купив будівлю підстанції КТПН 8,5x4,1x5,2 м 1980 р.в. в кількості 1 штука за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005 у справі №19/62 за позовом ТОВ "Метропромбуд" до ВАТ "Дніпрометробуд", за участю третіх осіб: Товарна біржа "Дніпродзержинська", Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", визнаний дійсним договір купівлі-продажу № 8/26/09 від 26.09.2002 не посвідчений нотаріально, визнано за ТОВ "Метропромбуд" право власності на майно, розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Братів Ковальчуків, 25, зокрема, на будівлю підстанції КТПН 8.5x4.1x5.2 м. 1980 р.в.

ТОВ "Метропромбуд" звернувшись до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з питання реєстрації за ним права власності на нерухоме майно: будівлю підстанції, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків. 25Б 13.11.2006 отримало відповідь про те, що замовлення стосовно державної реєстрації права власності не може бути виконане в зв'язку з тим, що неможливо встановити, на який саме об'єкт нерухомого майна рішенням суду визнано право власності. Тобто, в рішенні суду не вказана літерація та площа нерухомого майна. В листі відповідача також зауважено, що в інвентарній справі за даною адресою відсутні документи, що підтверджують виникнення права власності ВАТ "Дніпрометробуд" на вищевказаний об'єкт.

Позивач, вважаючи, що даною відмовою порушено його право та вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно. повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України (435-15) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.2.7 Положенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України.

Записи про нерухоме майно мають містити: опис нерухомого майна, отриманий у порядку технічної інвентаризації (дані про розмірі земельної ділянки (у разі наявності такої інформації), будівлі, її частини, споруди та інші характеристики, перелік яких встановлений нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що надане у якості правовстановлюючого документу рішення суду від 16.12.205 не мітить опису нерухомого майна та його технічної характеристики, у зв’язку з чим неможливо зробити висновок про ідентичність об’єкту нерухомості, і отже лише на підставі такого рішення неможливо внесення певних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" - Прозорової Яни Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2007 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.