Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Сороки М.О., Чумаченко Т.А., Штульмана І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") про визнання недійсним та скасування акту, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року,

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання незаконним акту № 00060893 про порушення Правил користування електричною енергією та про скасування рішення про обчислення розміру відшкодування збитків внаслідок незаконного користування електроенергією.

Вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач порушив її права під час складання Акту про проведення перевірки правил користування електричною енергією, не запросив на засідання комісії, на якій було розглянуто складений по відношенню до неї акт, не взяв до уваги та не перевірив її пояснення.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2006 року скасовано, провадження по справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що цей спір не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

Компетенція адміністративних судів визначена в частині першій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" не є суб'єктом владних повноважень, якими його наділила держава чи орган місцевого самоврядування або делегували їм ці права. Крім того, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про споживання електричної енергії.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що такий спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства є правильним.

Доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують перерахованих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та висновків апеляційного суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.