копія

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі – ВАТ "АК "Київреконструкція") до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (далі – Святошинська у м. Києві РДА ) про зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ВАТ "АК "Київреконструкція" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2007 року,

У травні 2007 року ВАТ "АК "Київреконструкція" у господарському суді м. Києва пред’явило позов до Святошинської у м. Києві РДА про зобов’язання здійснити підписання та погодження ордеру на порушення благоустрою при виконанні робіт з будівництва житлового будинку з паркінгом по вул. Верховинній, 39-41 у Святошинському районі м. Києва.

В обґрунтування вимог зазначило, що рішенням Київської міської ради від 31 жовтня 2006 року 188/245 "Про передачу відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київреконструкція" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з паркінгом по вул. Верховинній, 39-41 у Святошинському районі м. Києва" ВАТ "АК "Київреконструкція" була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку з паркінгом по вул. Верховинній, 39-41 та на підставі цього рішення між Київською міською радою і ВАТ "АК "Київреконструкція" був укладений договір оренди відповідної земельної ділянки строком на три роки.

Підприємством вчинені усі необхідні дії з виготовлення проектної документації та 11 липня 2003 року отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту "Житловий будинок по вул. Верховинна, 39-41 у Святошинському районі міста Києва".

У квітні 2007 року Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановленому порядку видало ВАТ АК "Київреконструкція" лист погоджень до ордеру на порушення благоустрою при виконанні будівельних робіт, який був погоджений з усіма відповідними службами, за винятком Святошинської у м. Києві РДА. Проте остання неправомірно відмовилася погодити ордер.

Вважає, що відмова погодити ордер на порушення благоустрою при виконанні будівельних є незаконною і такою, що порушує його охоронюваний законом інтерес.

Просив суд зобов’язати відповідача здійснити підписання та погодження ордеру на початок будівництва житлового будинку з паркінгом по вул. Верховинній, 39-41 в м Києві.

Постановою господарського суду м. Києва від 13 червня 2007 року позов ВАТ "АК "Київреконструкція" задоволений.

Визнано, що Святошинською у м. Києві РДА допущено бездіяльність з ненадання погодження та не підписання листа погоджень до ордеру на виконання робіт з будівництва житлового будинку з паркінгом на вул. Верховинній, 39-41 у Святошинському районі м. Києва.

Зобов’язано Святошинську у м. Києві РДА здійснити підписання та погодження ордеру на виконання робіт з будівництва житлового будинку з паркінгом на вул. Верховинній, 39-41 у Святошинському районі м. Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2007 року апеляційну скаргу Святошинської у м. Києві РДА задоволено.

Постанову господарського суду м. Києва від 13 червня 2007 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову ВАТ "АК "Київреконструкція".

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ВАТ "АК "Київреконструкція" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що апеляційним судом оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та залишити в силі постанову господарського суду м. Києва від 13 червня 2007 року, частково змінивши резолютивну частину рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову господарського суду м. Києва від 13 червня 2007 року, виходив з того, що до компетенції Святошинської РДА у м. Києві не належить погодження ордеру на порушення благоустрою при виконанні будівельних робіт.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він є помилковим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, ВАТ "АК "Київреконструкція", як забудовник, у встановленому порядку отримав у користування на умовах договору оренди земельну ділянку під будівництво жилого будинку, дотримався встановленого чинним законодавством порядку підготовки та виготовлення проектної документації, її експертної оцінки, а також оформлення документації на початок будівництва.

У зв’язку з цим підприємство понесло відповідні витрати фінансових коштів, які воно розраховувало компенсувати після закінчення будівництва будинку та продажу жилої площі, а також й отримати прибуток.

Таким чином, ВАТ "АК "Київреконструкція", діючи в межах чинного законодавства, правомірно розраховує на отримання прибутку від своєї господарської діяльності.

Порядок здійснення діяльності з проектування та будівництва об’єктів містобудування (будинків, споруд, її комплексів) в Україні визначається Законами України "Про планування і забудову території" (1699-14) , "Про основи містобудування" (2780-12) , Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273 (z0945-00) (далі – Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт).

Крім того, на виконання вимог статті 22 Закону України "Про планування і забудову території" Київська міська рада розробила та своїм рішенням від 27 січня 2005 року № 11/2587 (ra0011023-05) затвердила Правила забудови міста Києва (далі – Правила забудови м. Києва), які визначають порядок надання дозволу на проектування та будівництво об’єктів містобудування, дозволу на виконання будівельних робіт та видачі ордеру на порушення благоустрою, розробку котлованів, траншей, проведення інших земляних робіт і встановлення обмежуваних огорож.

Відповідно до пункту 1.1 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273 (z0945-00) дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядчика на виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд. Цей дозвіл надає право на видачу забудовнику (замовнику) ордера на проведення земляних робіт, який у місті Києві згідно з пунктом 8.2.1 Правил забудови міста Києва (ra0011023-05) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт видає Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва.

Ордер на порушення благоустрою видається на термін, визначений календарним планом у проекті організації будівництва або на підставі договору підряду, який за обґрунтованим зверненням замовника може бути продовжений. Роботи, які проводяться без ордеру на порушення благоустрою, вважаються самовільними й підлягають зупиненню.

06 квітня 2007 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ВАТ "АК "Київреконструкція" у встановленому порядку було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 2516-Св/С.

Видання ордеру на порушення благоустрою погодили дванадцять контролюючих організацій, проте, Святошинська у м. Києві РДА відмовилась від його погодження з тих підстав, що вона заперечує можливість будівництва будинку на цій земельній ділянці.

Питання видачі ордеру на порушення благоустрою належить виключно до повноважень Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва. Організації, перелік яких наведений у листі погодженні до ордеру на порушення благоустрою, зобов’язані погодити його, вказавши умови, яких має дотримуватись забудовник при проведенні відповідних робіт. Крім того, таке погодження є формою інформування зацікавлених організацій про тимчасове порушення благоустрою.

Рішення Київської міської ради з питань надання ВАТ "АК "Київреконструкція" в оренду земельної ділянки під будівництво жилого будинку на момент вирішення судами спору було чинним і підлягало виконанню, у тому числі й Святошинською у м. Києві РДА.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, віднесено до вирішення питання, зокрема, промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв’язку.

Відмовляючись від погодження ордеру на порушення благоустрою, Святошинська у м. Києві РДА неправомірно ухилилась від вирішення покладених чинним законодавством на неї питань, пов’язаних з будівництвом об’єкту містобудування на визначеній їй території.

З наведених мотивів у суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови в задоволені позову ВАТ "АК "Київреконструкція".

Суд першої інстанції по суті правильно вирішив спір, зобов’язавши відповідача усунути допущені порушення прав позивача.

Проте, він припустився помилки, вказавши у резолютивній частині свого рішення про бездіяльність відповідача.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що висновок суду про бездіяльність відповідача є неконкретним і таким, що не свідчить про неправомірність поведінки суб’єкта владних повноважень, оскільки врешті бездіяльність може бути як неправомірною так і правомірною. З огляду на це підлягає доповненню рішення суду першої інстанції у цій частині.

Також колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги ВАТ "АК "Київреконструкція", викладені у касаційній скарзі щодо зміни рішення суду першої інстанції у частині зобов’язання Святошинської у м. Києві РДА здійснити погодження листа погоджень до ордеру на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення саме встановленням тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку на вул. Верховинній, 39-41 у Святошинському районі м. Києва.

Строк та спосіб порушення благоустрою, зокрема, встановлення тимчасової огорожі, визначені у листі погоджень до ордеру. Крім того, ці обставини судом першої інстанції не встановлювались і доказів того, що відповідач їх вирішував в іншому порядку та неправомірно у справі відсутні.

Колегія суддів касаційного суду не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції не виконані вимоги процесуального законодавства, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а постанова господарського суду м. Києва від 13 червня 2007 року – залишенню в законній силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії скасувати та залишити в силі постанову господарського суду м. Києва від 13 червня 2007 року, виклавши абзац другий її резолютивної частини у такій редакції: "Визнати неправомірною бездіяльність Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації у частині не надання погодження та не підписання листа погоджень до ордеру на порушення та відновлення благоустрою при виконанні будівельних робіт, пов’язаних з будівництвом жилого будинку по вул. Верховинній, 39-41 у Святошинському районі м. Києва".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.