Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Лелюку О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу УМВС України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання відмови в постановці на квартирний облік незаконною, -

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВС України в Черкаській області про визнання відмови в постановці на квартирний облік незаконною. У позові посилався на те, що він проходив службу в органах внутрішніх справ в м. Черкаси і після звільнення на пенсію 09.03.2004 року звернувся до УМВС України в Черкаській області із заявою про постановку його сім'ї на квартирний облік. Посилаючись на те, що його сім'я потребує поліпшення житлових умов, а він є ветераном органів внутрішніх справ і на підставі пункту 7 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" має право на першочергове отримання житла. Заява була розглянута житлово-побутовою комісією УМВС України в Черкаській області і в постановці на облік йому було відмовлено.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі УМВС України в Черкаській області просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суди першої та апеляційної інстанцій цих вимог закону при розгляді справи не дотримались.

Відповідно до пункту 7 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", чинного на час розгляду справи, ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ і ветеранам державної пожежної охорони надається пільга: першочергове, але пізніше одного року після звільнення з військової служби або зі служби в органах внутрішніх справ та прибуття до місця проживання, обраного з урахуванням існуючого порядку прописки, забезпечення житлом осіб, які потребують поліпшення житлових умов, або одноразове надання безвідсоткового кредиту на індивідуальне житлове (кооперативне) будівництво чи придбання житла з урахуванням встановленої законодавством норми жилої площі на сім'ю і погашенням його в повному розмірі за рахунок Міністерства оборони України, Прикордонних військ України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, інших центральних органів виконавчої влади, утворених відповідно до законів України військових формувань, а також забезпечення земельними ділянками під забудову і право на їх безоплатне отримання у власність у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до посвідчення НОМЕР_1 позивач є ветераном органів внутрішніх справ і тільки це поклали в основу своїх рішень, не перевірили всі обставини у справі для правильного вирішення спору, а саме: яким житлом був забезпечений позивач під час служби в органах внутрішніх справ і після звільнення зі служби, де він проживав на час звільнення зі служби, чи передбачалось при цьому прибуття його до іншого місця проживання. Суди не дали ніякої оцінки тій обставині, що дружина позивача має квартиру у м. Черкаси, яку придбала в період шлюбу з позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу УМВС України в Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання відмови в постановці на квартирний облік незаконною скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.