Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.I.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Патюк А.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2006 р.

у справі № 2-03-617 Миколаївського районного суду Миколаївської області

за позовом Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо МК"

2. ОСОБА_1

про визнання установчих документів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.09.2006 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2006 р., відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ДПI у Миколаївському районі Миколаївської області до ТОВ "Тондо МК", ОСОБА_1. про визнання установчих документів недійсними.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДПI у Миколаївському районі Миколаївської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, не зважаючи на те, що були належно повідомлені про день, місце і час розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи № 2-03-617, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України (2747-15) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. Касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з ч. 6 цієї ж статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останньою датою звернення з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2006 р. є 15.01.2007 р.

Проте, ДПI у Миколаївському районі Миколаївської області касаційна скарга на вказану ухвалу від 13.12.2006 р. подана до суду касаційної інстанції 22.01.2007 р., що підтверджується відбитком штемпеля відділу зв'язку на поштовому конверті № 5403600235660, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 212 КАС України (2747-15) .

Клопотання ДПI у Миколаївському районі Миколаївської області про відновлення встановленого законом процесуального строку на подання касаційної скарги обгрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. отримано ДПI лише 16.01.2007 р.

Колегія суддів вважає, що доводи ДПI у Миколаївському районі Миколаївської області щодо поважності вищезазначеної причини пропуску строку не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Надсилання копії судового рішення особам, які беруть участь у справі та були присутні в судовому засіданні при його прийнятті Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) не передбачено.

Враховуючи те, що представник ДПI у Миколаївському районі Миколаївської області Притулюк Ю.О. був присутній в судовому засіданні 13.12.2006 р. при прийнятті оскаржуваної ухвали, що підтверджується журналом судового засідання від 13.12.2006 р., тобто, позивач був обізнаний про прийняте судове рішення, то є підстави вважати про відсутність у ДПI у Миколаївському районі Миколаївської області об'єктивних перешкод для дотримання норм процесуального законодавства при зверненні з касаційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що причина пропуску ДПI у Миколаївському районі Миколаївської області строку на подання касаційної скарги не є поважною та обгрунтованою, а отже клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2006 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100 - 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2006 р. у справі № 2-03-617 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.