Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла Н.Г.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

на постанову Господарського суду Харківської області від 11.01.2007

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2007

у справі №АС-04/581-06

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 524,75 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (далі по тексту –позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту –відповідач, СПД Плетньов С.М.) про стягнення 524,75 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про здійснення розрахункових операцій.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.01.2007, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2007, позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 229,75 грн. штрафної санкції. В решті задоволення позовних вимог про стягнення 294,25 грн. штрафної санкції відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2007, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем була проведена перевірка торговельного кіоску відповідача, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 224 щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт перевірки від 19.08.2006 №20330340/23-20/2379202374.

В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушено пункти 1, 2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування касового чеку на суму покупки 41,00 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на 63,95 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2006 № 0000982320/0, яким до відповідача на підставі пункту 1 статті 17, статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"застосовано фінансові санкції на суму 524,75 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач погоджується з призначенням штрафу у розмірі 205,00 грн. за реалізацію товару на суму 41,00 грн., без роздрукування та видачі касового чеку. Дана сума коштів не проводилася через реєстратор розрахункових операцій, тому позивачем правомірно застосована штрафна санкція на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З матеріалів справи вбачається, що в письмових поясненнях реалізатора відповідача Бучинської Т.С., які були відібрані в неї перевіряючими одразу після проведення перевірки, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків вона пояснює тим, що у зв’язку з відсутністю в касі грошових коштів на момент здійснення покупки блоку сигарет "Мальборо"на суму 41,00 грн. для надання здачі з купюри номіналом 100,00 грн. вона взяла гроші у змінниці. Також в поясненнях зазначено про те, що касовий чек на 41,00 грн. - суму покупки блоку сигарет не роздруковувався.

З опису наявних купюр та монет складеного та підписаного реалізатором Бучинською Т.С. в присутності перевіряючих на місці проведення розрахункових операцій, вбачається, що в кіоску відповідача на момент перевірки знаходились наступні грошові кошти: купюра номіналом 100,00 грн., купюра номіналом 5,00 грн., а також монети на загальну суму 12,30 грн.

Таким чином зазначеними доказами підтверджується, що грошові кошти в сумі 59,00 грн. в складі купюри номіналом 100,00 грн. не належали відповідачу, а перевіряючими під час проведення перевірки не було з’ясовано, кому саме належать грошові кошти в сумі 59,00 грн.

Зі звіту реєстратора розрахункових операцій, який був знятий під час проведення перевірки вбачається, що проведені розрахункові операції на загальну суму 12,35 грн., без врахування купюри номіналом 100,00 грн. на місці проведення розрахунків знаходились кошти в сумі 17,30 грн.

Таким чином, опис готівкових коштів та звіт реєстратора розрахункових операцій, невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, без врахування вартості покупки склала 4,95 грн., а висновки перевірки перевіряючими зроблені в цій частині без з'ясування та врахування всіх обставин.

Згідно статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх, що сума штрафу, яка складає 24,75 грн., а штрафні санкції в сумі 294,25 грн. застосовано позивачем неправомірно, оскільки грошові кошти в сумі 59,00 грн. на яку встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій не належали відповідачу. Тому суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 294,25 грн. штрафу.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки, передбаченими статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.