Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившева Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представника:

позивача Сергієнка-Колодія В.В.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

на постанову господарського суду м.Києва від 21 березня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2006 року

у справі №25/8-А

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексторг"

про зобов’язання вчинити дії, -

У січні 2006 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом про зобов’язання ТОВ "Імпексторг" надати копії документів на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іенадання відповідачем витребуваних ДПІ у Дарницькому районі м. Києва документів перешкоджає ДПІ у Дарницькому районі м.Києва виконанню права, наданого статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Постановою господарського суду м.Києва від 21 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2006 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що нормами чинного законодавства не передбачено право податкових органів витребувати згідно повідомлення про проведення первірки господарюючого суб’єкта документів для перевірки і не ставиться в залежність можливість проведення планових первірок від надання або ненадання платниками податків відповідних документів. При цьому суди звернули увагу позивача, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в якій ставить питання про скасування вищезазначених рішень суду першої та апеляційної інстанції, та просить прийнять нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника подивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, гов "Імпексторг" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києєва, що підтверджується довідкою №637 від 16.03.2005р..

26.05.2005р. податковим органом іа підставі положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) було надіслано підприємству повідомлення про проведення планової виїзної документальної перевірки та зобов’язано ТОВ "Імпексторг" надати до 6 червня 2005 року всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2005 року.

Позивач стверджує, що проведення перевірки не виявляється можливим в зв’язку з ненаданням ТОВ "Імпексторг" необхідних документів.

Положеннями Закону України"Про державну податкову службу в Україні" (509-12) передбачені права, обов’язки та відповідальність органів державної податкової служби, зокрема, ст.11-1 встановлює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вказаною нормою закону передбачено право на проведення планової виїзної перевірки платника податків за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності яка має бути проведена за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності.

Однак, твердження податкового органу про неможливість здійснення виїзної перевірки відповідача за відсутністю витребуваних у підприємства документів не є правомірним і не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 22-4, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м.Києва від 21 березня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2006 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.