Приватне підприємство "Дружба" (надалі – ПП "Дружба", позивач) звернулось до Господарського суду АР Крим області із позовом до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (надалі – Сакська ОДПІ, відповідач) про зобов’язання Сакської ОДПІ списати безнадійний податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 11847,57 грн. та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Сакської ОДПІ про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4056,43 грн.

Постановою господарського суду АР Крим від 23.10.2006р. (суддя В.А. Омельченко), яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий суддя Голик В.С., судді: Градова О.Г., Дугаренко О.В.) у справі № 2-16/13635-2006А у позові ПП "Дружба" відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовано нормативними приписами п. 7 ст. 75 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005р." та п. 6 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006р.", якими зупинена дія абзацу другого пп. 7.1.1 п.7.1 ст. 7 та пп. "в", "г" пп.18.2.1 п.18.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ПП "Дружба", не погоджуючись із судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій, з підстав порушення вказаними судами норм матеріального права, звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-16/13635-2006А та направити справу на новий розгляд.

Відповідач письмового заперечення на касацiйну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати погодженої суми податкового зобов’язання з фіксованого сільськогосподарського податку Сакською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № № 0003641503/1, 0003651503/1, 0003661503/1, 0003671503/1, 00036815ОЗ/1, 0003691503/1, 0003701503/1, 0003711503/1, 0003721503/1, 0003731503/1, 0003741503/1, 0003751503/1, 0003761503/1, 0003771503/1, 0005391503/1, 0005401503/1 на загальну суму 4 056,43 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", п.п 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 5 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок", а саме ПП "Дружба" несвоєчасно виконувало оплату в бюджет суму податкових зобов'язань по фіксованому сільськогосподарському податку за період з 2004 по 2005 рік.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, а саме.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, Наказом Державної податкової адміністрації № 629 від 03.11.2004 р. (z1452-04) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.11.2004 р. за № 1452/10051 (z1452-04) "Про внесення змін до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків" встановлені нові критерії визначення безнадійного податкового боргу, який виникає у платників податків у наслідках дії обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин), а саме списанню підлягає податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку, плати (податку) за землю, комунального податку, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що виникає у зв'язку з непогашенням податкових зобов'язань за період після дня настання обставин непереборної сили (-форс-мажорних обставин) і до закінчення термінів його сплати за бюджетний рік, в якому такі обставини виникли.

Наказом № 629 внесені зміни та доповнення в порядок № 103, а саме сума безнадійного податкового боргу визначається не на дату виникнення форс - мажорних обставин, визначених у висновку Торгово - промислової палати, а на день виникнення податкового боргу за той звітний період, в якому виникли такі зобов'язання.

Згідно до п. "г" п.п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" під терміном "безнадійний" варто розуміти податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник в наслідок обставин непереборної сили ( форс - мажорних обставин).

Відповідно до п.п. 18.2.3. п.18.2 ст. 18 вказаного закону, податкові органи здійснюють щоквартальне списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання визначається центральним податковим органом за узгодженням з Міністерством фінансів України.

Відповідно до п. 7 ст. 75 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та п. 6 ст. 77 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" зупинена на 2005, 2006 роки дія абзацу, другого п.п. 7.1.1. пункту 7.1 ст. 7 та п.п. "в" і "г" п.п. 18.2.1. п.18.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, відповідно до викладеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо механізму застосування норм законодаства України при регулювання спірних правовідносин.

А тому вимоги, позивача щодо списання безнадійний податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку, що виник у 2004р-2005р., задоволенню не підлягають

Мотивація та докази, надані у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію господарських судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судових рішень у справі № 2-16/13635-2006А господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спір них правовідносин сторін норми матеріального права.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства "Дружба" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. та постанова господарського суду АР Крим від 23.10.2006 р. у справі № 2-16/13635-2006А - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дружба" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. та постанову господарського суду АР Крим від 23.10.2006 р. у справі № 2-16/13635-2006А залишити без задоволення.

2. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. та постанову господарського суду АР Крим від 23.10.2006 р. у справі № 2-16/13635-2006А залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.