Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року

у справі № А37/223-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"

до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську

про скасування першої податкової вимоги та зобов’язання вчинити дії, -

У липні 2006 року ТОВ "Букмекерська контора "Марафон" звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинську про скасування першої податкової вимоги № 1/664 від 19 червня 2006 року та зобов’язання зняти донараховану в автоматичному режимі на особовий рахунок ТОВ "Букмекерська контора "Марафон" суму податкового зобов’язання в розмірі 1350, 66 грн., яка визначена, як плата за придбання торгового патенту.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року позов задоволено.

Скасовано першу податкову вимогу від 19 червня 2006 року № 1/664 ДПІ у м. Дніпродзержинську

Зобов’язано ДПІ у м. Дніпродзержинську зняти донараховану в автоматичному режимі на особовий рахунок ТОВ "Букмекерська контора "Марафон" суму податкового зобов’язання, яка визначена як плата за придбання торгового патенту, в розмірі 1350, 66 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Букмекерська контора "Марафон" судових витрат в розмірі 3, 40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Дніпродзержинську, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Дніпродзержинську було видано позивачу торговий патент на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № 063945, який дійсний до 31 березня 2007 року, та торговий патент на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № 135717, який дійсний до 31 грудня 2007 року.

Платіжним дорученням від 03 грудня 2004 року № 13941 позивачем було сплачено вартість вказаних патентів за І квартал 2005 року в розмірі 2400, 00 грн.

19 червня 2006 року ДПІ у м. Дніпродзержинську надіслало позивачу першу податкову вимогу № 1/664, якою повідомила, що станом на 19 червня 2006 року сума податкового боргу з плати за придбання торгового патенту на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу ТОВ "Букмекерська контора "Марафон" складає 1350, 66 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на момент, коли у позивача виникло зобов’язання зі сплати вартості патентів, він правомірно застосував діючу на той момент ставку і не повинен був застосовувати ставку, яка почала діяти лише з 01 січня 2005 року.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, зі сплатою платником податку до 15 числа останнього місяця року вартості торгових патентів за перший квартал наступного року у розмірі, встановленому чинним на момент сплати законодавством, його обов’язок по сплаті цього платежу припиняється і подальше донарахування податковим органом сум до сплати за вказаним платежем безпідставне.

Встановивши, що оплата вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за перший квартал 2005 року була здійснена позивачем до 15 грудня 2004 року за ставками, встановленими чинним на момент сплати законодавством, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність донарахування позивачу податкового зобов’язання з плати за торговий патент на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та визначення у зв’язку з цим податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Дніпродзержинську підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.