Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді: Бутенка В. І.,

суддів: Лиски Т. О., Панченка О. І., Сороки М. О., Штульмана І. В.,-

провівши у касаційній інстанції попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Миколаївський глиноземний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року,-

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004р., правонаступником якого є вказане товариство, про проведення деномінації акції шляхом консолідації.

Позивач вважає, що цим відповідачем були порушені її законні права, охоронювані Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України, як акціонера ВАТ "Миколаївський глиноземний завод", в зв'язку з чим просить визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004р.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14.08.2006р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.12.2006р., у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14.08.2006р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18.12.2006р., справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2008р. касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надав заперечення на касаційну скаргу, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані ухвали - залишити без змін, оскільки вони постановлені при додержанні норм права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України (2747-15) , завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суди обґрунтовано виходили з того, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, основними критеріями визначення компетенції адміністративного суду є наявність публічного характеру правовідносин та участь у них хоча б на одній із сторін суб'єкта владних повноважень.

До публічно-правових спорів належать спори, що пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. До змісту владної управлінської функції відноситься діяльність уповноваженого суб'єкта, що спрямована на виконання законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", як правонаступник ВАТ "Миколаївський глиноземний завод", не є суб'єктом владних повноважень, а спір, що виник між сторонами, не носить публічно-правовий характер, то суди обгрунтовано відмовили у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На час звернення ОСОБА_1 до суду поставлені нею у позовній заяві питання повинні були вирішуватись в суді цивільної юрисдикції, оскільки має місце спір про право, а саме про право власності, який виник із цивільних правовідносин і повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Таким чином, суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень дійшли вірного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і на законних підставах відмовили у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, яке призвело до неправильного вирішення матеріалів скарги, а тому суд касаційної інстанції касаційну скаргу відхиляє, а судові рішення - залишає без змін.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.