Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.I.

Маринчак Н.Є.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 01.07.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПI у Городецькому районі Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 у справі №9/12/1762-А за позовом ДПI у Городецькому районі Хмельницької області до ТОВ "Поділля - Агропромсервіс" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція, правонаступником якої в процесу розгляду справи стала Державна податкова інспекція у Городоцькому районі, пред'явила позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агропромсервіс" (далі ТОВ "Поділля-Агропромсервіс") і товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промбізнеспроект" про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР (1540-06) договору купівлі-продажу від 05.05.2003р. №ПБ-05/05-03, як укладеного відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (т. 1 а.с. 4-6, 104-107).

Справа вирішується судами повторно.

При новому розгляді справи позивач - ДПI у Городоцькому районі заявою від 30.08.2006р. уточнив вимоги і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №ПБ-05/05-03 від 05.05.2003р., укладений між ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" та ТОВ "Поділля-Агропромсервіс", на підставі ст. 49 ЦК УРСР (1540-06) , застосувавши наслідки, передбачені ст. 208 ГК України (436-15) (т. 3, а.с.75).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30 08 2006р. закрито провадження у справі щодо відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промбізнеспроект" у зв'язку з його ліквідацією і виключенням з державного реєстру (т. 3, а.с.77).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 14.09.2006р., яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 у справі №9/12/1762-А, в задоволенні позову до ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" (продавець) та ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" було укладено договір купівлі-продажу від 05.05.2003р. №ПБ-05/05-03, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купляє товар в асортименті та кількості, визначених в п. 2.1, а саме: 23200 штук резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК. 433510,001 ТУ на загальну суму 904800 грн.. в тому числі податок на додану вартість 150800 грн. Покупець оплачує товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 80-ти банківських днів з моменту отримання товару (т. 1, а.с.42-43).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, в обгрунтування її вимог, позивач посилається на те, що господарська операція між ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" і компанією "Промбізнеспроект" є безтоварною, так як резонатори кварцеві РК-391 не виготовлялись на ЗАТ "Завод "Iнтеграл" і не існували як товар.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність таких обставин, з огляду на таке.

Як встановлено судами та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, факт виконання умов договору №ПБ від 05.05.2003р. підтверджується довіреностями на отримання товару, виданими ТОВ "Поділля-Агропромсервіс"; оформленням компанією "Промбізнеспроект" видаткової накладної №ПБ-0000087, податкової накладної №128 за 05.05.2003р.; оплатою товару покупцем (т.1, а.с.44-46, т.2, а.с.4, т.3, а.с.59-62)

Крім того, за договором комісії від 05.05.2003р. №05/05-03 ДК, укладеним між ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" (комітент) і ПП "Ексім-Д", 23200 резонаторів комісіонером переміщено через митний кордон України на користь компанії SIА "RIКI IV" (м. Рига, Латвія) по вантажній митній декларації №11003/3/000798 від 29.05.2003р. (т. 1, а.с.107-108, 110-112, т. 2, а.с.3).

Листом управління інформаційного забезпечення та митної статистики Державної митної служби України від 05.03.2005р. підтверджено наявність цієї вантажної митної декларації і повідомлено, що при використанні повітряного транспорту контроль доставки не здійснюється (т. 2, а.с.1).

В матеріалах справи є різні за змістом висновки спеціалістів і експертів щодо коду резонаторів, їх вартості та можливого виробництва, в тому числі закритим акціонерним товариством "Завод "Iнтеграл" (т. 1, а.с.12, 17-28, т. 2, а.с.6-8, т. 3, а.с.30-54).

В матеріалах справи відсутні безспірні докази неможливості виготовлення і неіснузання резонаторів зазначеної марки і типу до укладення спірного договору.

Також в матеріалах справи не вбачається відповідних висновків в постановах слідчих органів, які порушили і проводили розслідування кримінальних справ по даному факту (т. 1, а.с.97-106, т. 2, а.с.118-146, т. 3, а.с.1-9, 13-29).

Згідно із ст. 49 ЦК УРСР (1540-06) , яка була чинною на момент укладення договору №ПБ від 05.05.2003р. і на відповідність вимогам якої перевіряється спірна угода, недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Для визнання недійсною такої угоди необхідно встановити вину сторін чи однієї з них у формі умислу на укладення договору. Умисел юридичної особи визначається за умислом її уповноважених посадових осіб.

Наслідком проведення безтоварної операції є безпідставне отримання її учасниками певного доходу, зокрема, у виді податку на додану вартість.

Таке свідчить про вчинення злочинів, передбачених статтями 191 і 212 Кримінального кодексу України (2341-14) , що встановлюють відповідальність за привласнення чужого майна та ухилення від сплати податків.

Матеріали справи не містять, на час вирішення даної справи, процесуальні акти слідчих органів чи судів у кримінальних справах про встановлення доведеними фактів вчинення конкретних злочинів посадовими особами сторін оскаржуваного договору.

Раніше порушені кримінальні справи закриті постановами слідчих органів та прокурорами і судами.

Також матеріали справи не містять дані про ухилення ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" від сплати податків.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком судів, що сам по собі договір №ПБ від 05.05.2006р. за змістом не суперечить інтересам держави і суспільства, товар, що був предметом договору, не виключений з цивільного обороту, на торгівлю ним не було законодавчих обмежень, у тому числі щодо ліцензування.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПI у Городецькому районі Хмельницької області задоволенню не підлягає, а Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 у справі №9/12/1762-А - залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПI у Городецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 у справі №9/12/1762-А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .