Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.I.

суддів Білуги С.В.

Гаманка О.I.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Лелюку О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2006 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про перерахунок пенсії наукового працівника та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про перерахунок пенсії наукового працівника та відшкодування моральної шкоди. У позові посилалась на те, що вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона із заявою про перерахунок її раніше призначеної пенсії, як науковому працівнику відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) та пункту 3 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) . Просила виключити із розрахунку заробітку, який враховується при обчисленні пенсії, період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року, що складає 30 місяців, і не перевищує 10 відсотків її, як загального, так і наукового стажу роботи. Проведення зазначеної дії відповідачем призвело б до підвищення її пенсії, як наукового працівника. Однак їй було відмовлено. Просила суд зобов'язати відповідача провести перерахунок її пенсії, як наукового працівника з урахуванням її заяви про виключення періоду з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року (30 місяців), зобов'язати відповідача доплатити їй різницю в пенсії за весь період її отримання, починаючи з 01 липня 2004 року та по день звернення до суду. Також просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення судів, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) встановлено, що за вибором особи, яка звернулась за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу.

Оскільки законодавство, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не містить обмежень щодо реалізації права наукового працівника на виключення відповідного періоду роботи для обчислення розміру пенсії, то відмова у перерахунку пенсії із виключенням вказаного позивачем періоду, який складає менш, ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, є незаконною.

Відмовляючи у проведення перерахунку пенсії суб'єкт владних повноважень порушив права та законні інтереси позивача при обчисленні пенсії.

Питання визначення розміру пенсії віднесено до компетенції територіальних органів Пенсійного фонду України, а не судів, тому вимоги щодо встановлення пенсії в конкретному розмірі не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то слід враховувати, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, такі обставини судами не встановлені та не доведені. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законом, а тому вимогиОСОБА_1 про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 1000 грн. не підлягають задоволенню.

Обставини справи встановлені повно і правильно, але судами невірно застосовано норми матеріального права, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2006 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про перерахунок пенсії наукового працівника та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про перерахунок пенсії наукового працівника та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2004 року згідно абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , з виключенням з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії часу з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2002 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.