Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Брайка А.І., Карася О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекцій Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006р.

у справі №21/220-НА

за позовом Кооперативного підприємства "Коопзаготпром" Старокостянтинівського районного споживчого товариства

до Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекцій Хмельницької області

про скасування рішень, -

У липні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про скасування рішення начальника Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області №3 від 01.02.2006р. та №4 від 01.02.2006р. про скасування раніше прийнятих рішень: №32 від 28.05.2003р. та №38 від 30.05.2003р. про списання безнадійного податкового боргу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідачем неправомірно прийняті рішення про скасування своїх попередніх рішень не в межах процедури апеляційного узгодження.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2006р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006р., позовні вимоги Кооперативного підприємства "Коопзаготпром" Старокостянтинівського районного споживчого товариства було задоволено.

Судові рішення мотивовано тим, що із системного аналізу положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) вбачається, що керівників ДПІ районного рівня не наділено повноваженнями скасовувати прийняті ними відповідні рішення (за вийнятком тих, що приймаються під час здійснення апеляційних процедур узгодження податкових зобов’язань), отже, контролюючий орган перевищив свої повноваження.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Старокостянтинівська ОДПІ Хмельницької області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

29 жовтня 2002 року посадовими особами Староконстянтинівського районного споживчого товариства було складено і підписано зведений кошторис підписаних збитків господарським будівлям означеного товариства, відповідно до якого шістьом кооперативним підприємствам було завдано збитків на загальну суму 243561,00грн., в тому числі Кооперативному підприємству "Коопзаготпром" Старокостянтинівського районного споживчого товариства на суму 90505,00грн., про що було складено акт .

Висновком Торгово-промислової палати України від 17 січня 2003 року №227/05-4 28 і 29 жовтня 2002 року було встановлено, що на території мало місце стихійне лихо, що завдало значних збитків.

На підставі вказаного висновку начальником Староконстянтинівської ОДПІ Хмельницької області прийнято рішення №32 від 28 лютого 2003 року про списання безнадійного податкового боргу по податку на додану вартість, по комунальному податку, по земельному податку на загальну суму 90505,00грн..

Рішенням Староконстянтинівської ОДПІ Хмельницької області №38 від 30 травня 2003 року про списання безнадійного податкового боргу по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 48000,00грн., у зв’язку зі зміною платником структури списання податків скасовано частково рішення №32 від 28 лютого 2003 року в частині податку на додану вартість, комунального податку, земельного податку на загальну суму 48000,00грн..

01 квітня 2004 року постановою Староконстянинівського районного суду внаслідок амністії було закрито кримінальну справу по обвинуваченню посадових осіб Староконстянтинівського РайСт, якою встановлено факт вчинення Шевчуком Юрієм Михайловичем злочину, передбаченого ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, Майданюком Петром Олександровичем, Василюк Ніною Павлівною злочину, передбаченого ст. ч.5 ст. 27 ст. 222, 366 ч.2 КК України (зазначення звідомо неправдивої інформації у зведеному кошторисі про завдання збитків на суму 243561,00грн. внаслідок стихійного лиха господарським будівлям кооперативних підприємств 28-29 жовтня 2002 року).

На підставі вказаної постанови та заявленого протеста прокурора, рішенням начальника Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області від 1 лютого 2006 року №3 скасовано рішення №32 від 28 лютого 2003 року та поновлено податкову заборгованість КП "Коопзпготпром" Старокостянтинівського районного споживчого товариства в сумі 42505,00 грн., а також скасовано рішення № 38 від 30 травня 2008 року та поновлено заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 48000,00 грн.

Згідно з 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) рішення державних податкових інспекцій мають право скасовувати податкові адміністрації (податкові інспекції) вищого по підпорядкуванню рівня.

Відповідно до пп.5.2.2 ст.5 Закону України "Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган має право переглядати своє рішення у виді процедури апеляційного узгодження податкового зобов’язання за ініціативою платника податку і не стосується спірних відносин, які виникають у зв’язку з розглядом рішення про скасування інших рішень за протестом прокурора, а тому внесений прокурором протест не може бути підставою для скасування раніше прийнятих рішень.

Стаття 18 означеного закону та Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 14 березня 2001 року №103 (z0016-02) (далі – Порядок) не передбачають права податкової інспекції на скасування нею ж прийнятого рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Так, відповідно до п.п.18.2.1 ст.18 цього Закону підлягає списанню безнадійний податковий борг. Зокрема юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили.

Порядок визначає, що для списання безнадійного боргу, який виник внаслідок непереборної сили чи стихійного лиха на території України, платник податків подає до податкового органу заяву, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших платежів; до заяви додається документ, що підтверджує безнадійність податкового боргу (висновок Торгово-промислової палати чи інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати обставини форс-мажору).

Згідно з п.5.1 та 5.2 Порядку, якщо контролюючий орган не є податковим органом, то він звертається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника і додає довідку про наявність безнадійного податкового боргу, оформлену на бланку відповідного контролюючого органу із зазначенням дати виникнення боргу, та копії документів, згідно з якими податковий борг визнано безнадійним. Пунктом 4.1 цього Порядку встановлено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, який підлягає списанню, здійснюється за даними карток особових рахунків платників податків за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу та за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день його виникнення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і встановлено попередніми судовими інстанціями, при прийнятті рішення відповідачем про скасування своїх попередніх рішень не було з’ясовано чи стосуються підроблені службовими особами Старокостянтинівського РайСт документи саме КП "Коопзаготпром" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яке є одним із шести потерпілих підприємств райспоживтовариства, чи в якій частині заподіяних збитків, та чи вплинули вони на списання безнадійного податкового боргу і в якій сумі.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекцій Хмельницької області – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.