Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Смоковича М. І.,

Лиски Т. О., (доповідач),

Чумаченко Т. А.,

Горбатюка С. А.,

Штульмана І. В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління статистики у Рівненській області до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області та Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг" про визнання протиправним розпорядження від 15.11.00 № 2532-р, скасування рішення загальних зборів засновників ТД "Валютінторг" від 09.11.00, визнання протиправними та скасування записів в реєстраційній картці та державному реєстрі, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління статистики у Рівненській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 10 травня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2006 року, -

У березні 2006 року Головне управління статистики у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області та Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг" про визнання протиправним розпорядження від 15.11.00 № 2532-р, скасування рішення загальних зборів засновників ТД "Валютінторг" від 09.11.00, визнання протиправними та скасування записів в реєстраційній картці та державному реєстрі.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 10 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2006 року, в частині позовних вимог до Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг" про скасування рішення загальних зборів засновників Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг" від 09.11.2000р. (протокол № 5), про внесення змін до статуту Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг" в частині зміни місцезнаходження на м. Рівне, вул. Короленка, 7 – провадження у справі закрито. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Господарського суду Рівненської області від 10 травня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2006 року Головне управління статистики у Рівненській області ставить питання про скасування судових рішень в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та направлення справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не з’ясували всі обставини, які мають значення для справи, дали невірну оцінку доказам у справі та порушили норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів засновників (протокол № 5 від 09.11. 00) затверджені зміни до статуту ЗЕА "ТД "Валютінторг", згідно з якими п. 1.9 викладено у новій редакції і зазначено місцезнаходження ЗЕА "ТД "Валютінторг" - 33028, Україна, м. Рівне, вул. Короленка, 7. В подальшому ці зміни були подані на реєстрацію Рівненського міськвиконкому 15.11.2000р., заповнено реєстраційну картку до договору №1-СД від 11.01.1994р. "Про сумісне закінчення будівництва виробничого корпусу Рівненського обласного управління статистики і оренди збудованого приміщення за адресою м. Рівне, вул. Короленка, 7. Дані зміни були зареєстровані розпорядженням міського голови м. Рівне № 2532-р від 15.11.2000р.

ЗЕА "ТД "Валютінторг" подав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу від 21.07.2005р., в якій місцезнаходження підприємства зазначено м. Рівне, вул. Короленка, 7 та зроблено запис, що представник ЗЕА ТД "Валютінторг" отримав оригінал свідоцтва старого та нового зразка. В зв’язку з раніше зареєстрованими змінами до статуту та подачею реєстраційної картки державним реєстратором до державного реєстру були внесені відомості про місцезнаходження ЗЕА ТД "Валютінторг" за адресою м. Рівне, вул. Короленка, 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач об’єднав вимоги до суб’єкта владних повноважень – Виконавчого комітету Рівненської міської ради, які підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства та до ЗЕА ТД "Валютінторг" про скасування рішення загальних зборів засновників, які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що провадження по даній справі в частині вимог до ЗЕА ТД "Валютінторг" про скасування рішення загальних зборів засновників ЗЕА ТД "Валютінторг" від 09.11.2000р. (протокол № 5), про внесення змін до статуту ЗЕА ТД "Валютінторг" в частині зміни місцезнаходження на м. Рівне, вул. Короленка, 7, підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 21 та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відмовляючи в решті позову, суди обґрунтовано виходили з того, що відповідно до ч. 15 ст. 8 Закону України "Про підприємництво" ( в редакції, що діяла на момент прийняття розпорядження), у разі зміни свого місцезнаходження суб’єкт підприємницької діяльності в семиденний термін повинен повідомити про це орган державної реєстрації. Аналогічна норма передбачена п. 26 Положення "Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності" з посиланням на те, що до органу реєстрації подаються реєстраційна картка з внесеними змінами та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для внесення відповідних змін. Як було вище зазначено, ЗЕА ТД "Валютінторг" змінивши своє місцезнаходження оформив при цьому зміни до установчих документів та подав їх на державну реєстрацію.

При реєстрації зміни місцезнаходження, орган реєстрації по аналогії з ч. 4 ст. 8 Закону України "Про підприємництво", п. 4 Положення, вимагав від суб’єкта підприємницької діяльності підтвердження нового місцезнаходження договором, що передбачає передачу у власність або користування приміщення, частини приміщення (договір купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, лізингу, безоплатного – користування майна, про спільну діяльність, установчий договір тощо). З матеріалів справи вбачається, що ЗЕА ТД "Валютінторг" подав на реєстрацію зміни до пункту 1.9 статуту, які стосуються зміни місцезнаходження на м. Рівне, вул. Короленка, 7, до яких на підтвердження знаходження за цією адресою додано копію договору № 1-СД від 11.01.1994р. "Про сумісне закінчення будівництва виробничого корпусу Рівненського обласного управління статистики і оренди збудованого приміщення за адресою м. Рівне, вул. Короленка, 7".

З огляду на дотримання відповідачем 2 вимог щодо подачі всіх необхідних документів при реєстрації змін до статуту, ці зміни були правомірно зареєстровані розпорядженням міського голови м. Рівне № 2532-р від 15.11.2000р., а тому немає правових підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що посилання позивача на наявність судових рішень на які він посилається у позовній заяві, ніяким чином не впливає на можливість зазначення ЗЕА ТД "Валютінторг" місцезнаходження в своїх установчих документах адреси м. Рівне, вул. Короленка, 7, доки такі установчі документи в цій частині не будуть визнані недійсними, як про це вказано в ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Тобто, дана норма визначає, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового вішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, прийнятого в порядку цивільного або господарського судочинства. Позивачем в силу наведеної вище норми не представлено до суду судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи прийнятого в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про безпідставність позовних вимог, тому обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. - 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Головного управління статистики у Рівненській області відхилити, а постанову Господарського суду Рівненської області від 10 травня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України (2747-15) .