К-4548/07 Про визнання недійсним рішення міської ради - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експреспроект" до Київської міської ради, треті особи : Шевченківська районна у м.Києві рада, Головне управління комунальної власності м.Києва, дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" та комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про визнання недійсним рішення за касаційними скаргами дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та Головне управління комунальної власності м.Києва на постанову господарського суду м.Києва від 27 жовтня 2006 року та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Експреспроект" звернулося до господарського суду з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення відповідача від 17 листопада 2005 року №389/2850 (ra_389023-05) "про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 червня 2004 року №332/1532 "Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва. Які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" в частині позиції 55 додатку до рішення щодо включення до переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації, нежилого будинку по вул. Чапаєва, 4-Г. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в березні 2003 року було подано заявку до КМДА на приватизацію вищезазначених приміщень, внаслідок чого згідно рішення Київської міської ради "Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 26 червня 2003 року, про внесення змін до нього від 25 вересня 2003 року №61/935, рішення Київської міської ради "про приватизацію комунального майна" №36/1246 від 12 лютого 2004 року та змін до нього від 27 травня 2004 року №266/1476 нежитлове приміщення площею 171,4 кв.м. по вулиці Чапаєва, 4 - Г в м.Києві включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. 6 березня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу зазначених приміщень, внаслідок чого позивач став власником. Включивши спірні приміщення до переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти, відповідач порушив Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) " (2171-12) та права позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року залишена без змін постанова господарського суду м.Києва від 27 жовтня 2006 року, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями третя особа - ДП "Фірма "Дайленко" та Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради звернулося з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України. В касаційній скарзі дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, а саме : судом першої інстанції справа була розглянута за відсутністю третьої особи та її не було повідомлено про дату та час розгляду справи; суди неправомірно застосували п.6 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) " (2171-12) ; висновки суду зроблені на неправильно встановлених обставинах, оскільки позивач не є власником спірних приміщень.

Головне управління комунальної власності м.Києва також просить скасувати зазначені судові рішення, та ухвалити нове судове рішення про відмовлення в задоволенні позовних вимог, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційних скарг за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що Нежитловий будинок по вулиці Чапаєва 4-г, загальною площею 207,6 кв.м. до 2005 року належав до комунальної власності спочатку Радянського, а потім Шевченківського районів міста Києва. Товариство "Експреспроект" виступало орендарем нежилих приміщень в цьому будинку починаючи з 1992 року. Згідно з умовами договору оренди від 27 грудня 1999 року., зокрема, п.8.7. і 3.2 орендар мав право на приватизацію орендованого майна відповідно, до чинного законодавства шляхом викупу. Рішенням Радянської районної ради м.Києва від 30.08.2000 року № 3 було затверджено перелік нежитлових приміщень, які піддягають приватизації шляхом викупу, до якого включено і приміщення в нежитловому будинку по вулиці Чапаєва 4-г, однак у зв'язку з реорганізацією районів в місті Києві розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.02.02 року № 347 нежитлові приміщення по вул.Чапаєва 4-г передані в комунальну власність міста і їх приватизація в Радянському районі була зупинена.

У березні 2003 року позивачем було повторно подано заявку до КМДА на приватизацію вищезазначених приміщень, внаслідок чого згідно рішень Київської міської ради "Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 26.06.2003 року, про внесення змін до нього від 25.09.03 року № 61/935, рішення Київської міської ради "Про приватизацію комунального майна" № 36/1246 від 12.02.2004 року та змін до нього від 27.05.2004 року № 266/1476 нежитлове приміщення ТОВ "Експреспроект" в будинку літ. Г та літ. Д по вул.Чапаєва 4-г включене до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Пунктом 10 рішення Київської міської ради, яким затверджено Перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які не приватизовані і є перехідними на 2004 рік, до якого включено і нежиле приміщення ТОВ "Експреспроект" в будинку літ. Г, визначено, що у разі, якщо об'єкти, зазначені в додатках до цього рішення, не будуть приватизовані у 2004 році, вони підлягають приватизації в наступних роках.

30 листопада 2005 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , рішення Київради від 12.04.04 № 36/1246, видано наказ № 267-ПР про проведення приватизації та незалежної оцінки майна - нежилого приміщення площею 171,4 кв.м на вул.Чапаєва, 4, літ. "Д", "Г".Пунктом 1 наказу визначено: "Провести приватизацію нежилого приміщення площею 171,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Чапаєва, 4, літ "Д", "Г" шляхом викупу ТОВ "Експреспроект" станом на 30 листопада 2005 року. Після цього у березні 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вказаних нежилих приміщень, на підставі якого Київське міське БТI зареєструвало право власності позивача.

Також, Рішенням Київської міської ради від 24 червня 2004 року № 332/1532 "Про затвердженні переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" було затверджено перелік нерухомого майна, яке підлягало реконструкції. Рішенням Київської міської ради від 17 листопада 2005 року № 389/2850 (ra_389023-05) "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 червня 2004 року № 332/1532 "Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" внесено зміни, і зокрема, в позиції 55 додатку цього рішення до переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва які підлягають реконструкції або реставрації включено нежилий будинок по вулиці Чапаєва 4-г.

При цьому судом встановлено, що при підготовці переліку об'єктів, які підлягають реконструкції, що є додатком до оспорюваного рішення Київської міської ради № 389/2850 (ra_389023-05) від 17 листопада 2005 року згідно п.3.3. "Положення про порядок проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти" балансоутримувач повинен подавати до Головного управління комунальної власності м.Києва необхідні документи про технічний стан нежилих будинків та пропозиції щодо включення їх до переліку об'єктів, які підлягають реконструкції, Головне управління комунальної власності м.Києва їх узагальнює, готує проект рішення Київської міської ради та подає на її розгляд. Але не було дотримано зазначеної процедури.

Задовольняючи позовні вимоги суди правильно виходили з того, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Тобто, суб'єкт владних повноважень не тільки не дотримався процедури, яка передує рішенню сесії Київської міської ради 17 листопада 2005 року № 389/2850 (ra_389023-05) , або внесення змін до цього рішення, але і порушив права позивача, які закріплені у ч.1 ст.28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , щодо забезпечення орендаря захисту його права на майно.

За змістом п.6 ст.7 Закону України від 6 березня 1992 року "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) " (2171-12) в редакції від 24 червня 2004 року з моменту прийняття рішення про включення об'єкта до одного з переліків об'єктів, що приватизуються щодо нього припиняється чинність низки окремих норм Закону України "Про підприємства в Україні" (698-12) ( ст.ст. 10, 12, 24, 25 Закону)

в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно та інше. Iншими словами прийнявши рішення про включення нежилого будинку по вул. Чапаєва, 4-г у список об'єктів, що підлягають приватизації, Київська міська рада не мала права включати зазначений об'єкт у перелік будинків комунальної власності, які підлягають реконструкції за залучені кошти інвесторів, оскільки пунктом 2 оспорюваного рішення передбачено передачу у власність нежитлового будинку, що реставрується, після перерахування інвесторами коштів до бюджету міста Києва. Таким чином, зазначене рішення у своїй частині порушує законні інтереси позивача.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору оренди нежилих приміщень №10/121 від 19 липня 2005 року, укладеного між двома господарюючими суб'єктами: ТОВ "Експреспроект" і КП "Київжитлоспецексплуатація", він стосуються лише тих сторін, які його підписали і не містить умов, що його дія розповсюджуються на третіх осіб. Реконструкція визначена кінцевим моментом дії договору нарівні з умовою "але не більше 364 дні - до 17 липня 2006 р.", однак застереження, що вона проводитиметься третьою особою не містить. Договір містить і інші умови припинення договору, передбачені п.9.5.- закінчення строку на який його укладено, приватизація орендарем та інше.

Отже, судами обгрунтовано задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради від 17 листопада 2005 року № 389/2850 (ra_389023-05) "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 червня 2004 року № 332/1532 "Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" в частині позиції 55 додатку до рішення щодо включення до переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації, нежилого будинку по вулиці Чапаєва 4-г.

Посилання третьої особи на порушення норм процесуального права, щодо неповідомлення останнього про дату та час розгляду справ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення першої інстанції фактично має ті ж самі повноваження, що і суд першої інстанції, а представник ДП "Фірма"Дайленко" брав участь у розгляді справи та надавав свої пояснення та заперечення.

Посилання Головного управління комунальної власності м.Києва про те, що при вирішенні спору не були взяти до уваги всі обставини справи, також не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 220 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи те, що посилання третіх осіб в касаційних скаргах на порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.