Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого – судді Фадєєвої Н.М.,

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

при секретарі – Капустинському М.В.

за участю представників: ВАТ "Мукачівський завод будівельної кераміки" Маркуся М.І., ДПІ у Подільському районі м.Києва Федорова С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод будівельної кераміки" на постанову господарського суду міста Києва від 11 листопада 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006 року у справі №32/556 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва до закритого акціонерного товариства "Укргаззбут" та відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод будівельної кераміки" про визнання недійсною угоди, -

В листопаді 2004 року ДПІ у Подільському районі м.Києва звернулася в суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Укргаззбут" та відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод будівельної кераміки", в якому просила:

- поновити строк позовної давності;

- визнати угоду передачі майна-векселя №3002491709 в сумі 350000,00грн. укладену відповідачами шляхом складення Акту прийому передачі векселя від 27.12.2000р. недійсною;

- зобов’язати ВАТ "Мукачівський завод будівельної кераміки" повернути ЗАТ "Укргаззбут" майно-вексель №3002491709 в сумі 350000,00грн.

__________________________________________________________________

Доповідач: Леонтович К.Г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що угода передачі майна-векселя не відповідає вимогам закону, адже передача майнових прав в сумі 350000,00грн. була здійснена без дозволу податкової інспекції.

Постановою господарського суду міста Києва від 11 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006 року, поновлено строк позовної давності, а позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями відкрите акціонерне товариство "Мукачівський завод будівельної кераміки" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням зміни касаційних вимог, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно акту прийому-передачі векселів від 27.12.2000р. ЗАТ "Укргаззбут" передало ВАТ "Мукачівський завод будівельної кераміки" вексель №3002491709 від 18.12.2000р.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій посилаються на ті обставини, що при передачі векселя ЗАТ "Укргаззбут" не отримувало письмової згоди органів державної податкової служби на відчуження майна та майнових прав, які перебувають у податковій заставі, що є порушенням п.5 Указу Президента України "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетними та державними цільовими фондами", а тому відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР дана угода є недійсною і сторони зобов’язані повернути все отримане за нею.

Однак, судова колегія Вищого адміністративного суду України не погоджується з наведеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Зі змісту п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що необхідною умовою звернення державної податкової інспекції в суд про визнання угод недійсними є наявність заподіяної державі шкоди у зв’язку з їх укладенням.

Крім того, у відповідності до підпункту 8.6.4 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі здійснення операції щодо відчуження векселя без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

Пунктом 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м.Києва не доведено заподіяння шкоди державі здійсненням угоди передачі майна-векселя, а Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) при відчуженні майна, яке знаходилося у податковій заставі, без отримання попередньої згоди податкового органу не передбачена підстава для визнання спірної угоди недійсною, оскільки в такому випадку наступає відповідальність за ухилення від оподаткування.

Виходячи з вищенаведеного, суди першої та апеляційної прийшли до помилкових висновків про наявність підстав задоволення позовних вимог щодо визнання угоди передачі майна-векселя №3002491709, укладеної відповідачами шляхом складання акту прийому передачі векселя від 27.12.2000р. недійсною та зобов’язання ВАТ "Мукачівський завод будівельної кераміки" повернути ЗАТ "Укргаззбут" майно-вексель №3002491709 в сумі 350000,00грн., адже вимога податкової інспекції про визнання недійсною спірної угоди не обґрунтована наявністю порушеного права держави на погашення податкової заборгованості, позивачем ставилися вимоги щодо зобов’язання ВАТ "Мукачівський завод будівельної кераміки" повернення векселя ЗАТ "Укргаззбут" і не ставилися вимоги щодо забезпечення інтересів держави внаслідок заподіяння шкоди.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального права, які призвели до необґрунтованого прийняття рішення, а тому постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як незаконні.

Згідно ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог як безпідставних та необґрунтованих.

Керуючись ст.ст., 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод будівельної кераміки" задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 11 листопада 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва до закритого акціонерного товариства "Укргаззбут" та відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод будівельної кераміки" про визнання недійсною угоди та зобов’язання повернути майно-вексель – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.