Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого –судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В., Розваляєвої Т.С.,

секретаря –Гутніченко А.М.,

за участю представника ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" –Левченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Криворізької митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року у справі №2а-932/08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Криворізької митниці, третя особа Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція про визнання протиправними дії по відмові у митному оформленні митного товару та скасування картки відмови, -

У січні 2008 року ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернувся в суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, з позовом до Криворізької митниці, третя особа Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція про визнання протиправним дій Криворізької митниці по відмові позивачу в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації №19553 від 25.01.2008 року з відстрочкою сплати податку на додану вартість шляхом подачі податкового векселя серія АА № 1001597 на суму 78 820 грн. 10 коп. та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000151 від 25.01.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнята картка відмови з підстав не надання відомостей, передбачених абз.2 п.4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які подаються на суму податку

Справа № К-3132/09 Доповідач: Леонтович К.Г.

на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженої постановою КМУ № 1104 від 01.10.1997 р. (1104-97-п) , яка передбачає надання таких відомостей при не здійсненні погашення податкових векселів у спосіб, передбачений п.19 вказаної постанови, позивач стверджує, що податкові векселі погашалися ним виключно способами, передбаченими п.19 постанови КМУ № 1104 (1104-97-п) , тому у відповідача були відсутні підстави прийняття картки відмови з вказаних підстав. Чинним законодавством не передбачений обов’язок платника податку надавати інформацію щодо пов’язаного кола осіб, які є або були платниками податку на додану вартість та не здійснювали погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 зазначеного Порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року, заявлений позов задоволений частково, визнана протиправною та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000151 від 25.01.2008 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями судів попередніх інстанцій Криворізька митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права і процесуального права та ухвалити нове рішення з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.01.2008 ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" була подана до Криворізької митниці вантажно-митна декларація №19553 з необхідним пакетом документів для митного оформлення вантажу, при цьому сплату ПДВ при ввезенні товару було відстрочено на підставі податкового векселя серії АА № 1001597 на суму ПДВ 78 820 грн. 10 коп.. Відповідачем було відмовлено у здійсненні митного оформлення з видачею картки відмови№113020000/2008/000151 від 25.01.2008 року. Підставою відмови вказані порушення вимог абз.4 ч.2 ст. 88 Митного кодексу України в частині ненадання відомостей, передбачених абз.2 п.4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997 №1104 (1104-97-п) .

Суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування картки відмови, послалися на ті обставини, що позивачем при митному оформленні товару були подані необхідні документи, передбачені законодавством, а відповідачем не наведені причини відмови, оскільки у картці відмови відсутні посилання на вимогу ст. 63 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", тому посилання відповідача на вказану норму закону в судовому засіданні судами визнані неналежними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи позивачем подавалася ВМД з необхідним пакетом документів для митного оформлення вантажу з відстрочкою сплати ПДВ на підставі податкового векселя. При видачі картки відмови підставою відмови відповідачем було зазначено як ненадання відомостей, передбачених абз.2 п.4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997р. №1104 (1104-97-п) . Згідно ст.88 МК України декларант виконує всі обов’язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів та зобов’язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Абзацом 2 пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, передбачено, що податковий вексель може бути видано лише особою, яка є платником податку на додану вартість відповідно до вимог статті 2 Закону, якщо раніше такий платник податку чи пов’язані з ним особи, які є або були платниками податку на додану вартість, не здійснювали погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 цього Порядку. Позивач являється платником податку на додану вартість. Пунктом 19 встановлені способи погашення податкових векселів, які відповідають ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: перерахування грошових коштів до бюджету; включення суми зобов’язань за векселем до складу податкових зобов’язань у звітному періоді, в якому він був поданий органу митного контролю; заліку суми бюджетного відшкодування з ПДВ, підтвердженого органами державної податкової служби. Згідно з вимогами п. 2.6 наказу Державної податкової адміністрації України та Державної митної служби України № 494/383 (z0912-04) від 08.07.2004 р., Державна податкова адміністрація України щоденно до 14 години надає Державній митній службі України в електронному вигляді інформацію про перелік платників податків, що мають податкові векселі, не погашені в строк, станом на поточну дату за формою, наведеною в додатку 4. Отже, відповідач щоденно володіє інформацією щодо платників податків відносно погашення ними податкових векселів та про відповідність форми їх погашення. Зазначеним вище Наказом не встановлюються можливості отримання інформації будь-якими третіми особами, до яких відноситься і позивач. Перелік пов’язаних осіб по відношенню до платників-імпортерів не може бути визначений і органами податкової служби, оскільки коло пов’язаних осіб може змінюватись не передбачено і не прогнозовано. Вимоги митних органів щодо надання будь-яких довідок про порядок погашення податкових векселів не передбачений нормативно-правовими актами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушення позивачем, як платником ПДВ, порядку погашення векселів, передбаченого п.19 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України.

Аналізуючи наведені законодавчі норми колегія суддів приходить до висновків, що неможливість використання вексельної форми оплати податку на додану вартість пов’язана саме з встановленням належним чином факту наявності непогашених векселів платником податку або пов’язаними з ним особами. Посилання відповідача в судових засіданнях на вимоги ст. 63 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", якою на 2008 р. заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань безпідставні та необгрунтовані, оскільки у спірній картці відмови наведені інші підстави відмови у митному оформленні товару.

Виходячи з вищенаведеного у відповідача були відсутні підстави для видачі спірної картки відмови позивачу за вказаними у оскаржуваній картціпідставами.

Враховуючи наведене суди першої та апеляційної інстанції прийшли до вірних висновків, що оскаржувана картка відмови відповідача являється протиправною та необґрунтованою, тому суди дійшли до вірного висновку про наявність підстав щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною Картки відмови в прийнятті митної декларації,

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесено законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Криворізької митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.