Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", про визнання нечинною відмови у вигляді висновків щодо можливості оренди від 21.07.2006р. № 01/3-2-502, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства промислової політики України, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" про визнання нечинною відмови відповідача у вигляді висновків щодо можливості оренди від 21.07.2006р. № 01/3-2-502.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.11.2006р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Запорізької області від 27.11.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21.07.2006 року листом № 01/3-2-502 Міністерство промислової політики відмовило у погодженні передачі в оренду ПП ОСОБА_1 нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та розташоване за адресою М.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-В та 14-А. Відмовляючи у погодженні, відповідач послався на лист від 19.07.2006 року № 179-1698, яким ЗДП "Радіоприлад" повідомило Міністерство, що в подальшому не планує передавати в оренду вище вказані площі. У зв'язку з закінченням терміну оренди та рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2006 року (Справа № 8/154/06) про примусове виселення ОСОБА_1 з займаного приміщення, ураховуючи вкрай важкий фінансово-господарський стан, підприємством готуються відповідні документи на отримання дозволу на реалізацію приміщень на конкурсній основі через аукціон, в якому може брати участь ОСОБА_1

Приписи ст.ст. 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно п.2 статті 33 Закону України "Про власність" та Декрету КМУ від 15.12.1992 року № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" (8-92) Міністерство промислової політики України є органом уповноваженим управляти спірним майном. Процедура надання органом, уповноваженим управляти державним майном, висновків про відмову в укладенні договору оренди передбачена ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до цієї статті, у разі надходження до орендодавця заяви про оренду державного майна, орендодавець надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. На виконання положень зазначеної статті РВ ФДМУ по Запорізькій області направило до Міністерства промислової політики України пакет відповідних документів.

Міністерство промислової політики, не є стороною договору оренди, проте відповідно до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" уповноважене надсилати орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Такі висновки надсилаються після розгляду Міністерством пакету документ, перелік яких затверджений Наказом Фонду державного майна України від 14.11.2005 року № 2975 (z0029-06) , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 січня 2006 року за № 29/11903 (z0029-06) . Відповідно до п. 17 зазначеного наказу орендар повинен подати орендодавцю для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності довідку підприємства - балансоутримувача про наявність у нього на балансі майна, яке передається в оренду, та про відсутність на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди (згідно з ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Також порядок надання Міністерством дозволу на оренду державного майна затверджено Наказом Міністерства промислової політики України від 09.06.2004 року №274 (v0274581-04) . Згідно цього Наказу затверджено Перелік документів, що подаються в Міністерство орендодавцем для отримання дозволу Мінпромполітики на оренду державного майна, серед якого - витяг з протоколу загальних зборів працівників підприємства про згоду на передачу майна в оренду. В матеріалах справи наявна виписка з протоколу засідання профкому ЛДП "Радіоприлад". На даному засіданні було визнано правильною політику підприємства, щодо відмови в укладенні договору оренди.

Неправомірними є твердження позивача щодо не з'ясування судом розміру приміщень, що підлягають передачі в оренду. По-перше в оскаржуваній відмові чітко визначений розмір обох приміщень: 86,94 кв.м та 78,81 кв. м відповідно. По-друге площа приміщень, в рамках адміністративного позову не є предметом дослідження.

Відповідно до п. 2 ст. 75 та ст. 76 ГК України державні підприємства мають право відчужувати майнові об'єкти лише за попередньою згодою галузевого Міністерства і, як правило, на конкурентних засадах.

Згідно з Методичними рекомендаціями "Про порядок отримання підприємствами і організаціями згоди Мінпромполітики України на відчуження, ліквідацію, передачу основних засобів", затверджених Наказом Міністерства промислової політики України від 09.06.2004р. № 274 (v0274581-04) , продаж орендованого державного майна здійснюється за умови виведення державним підприємством зазначеного майна зі складу орендованого. Оскільки ЗДП "Радіоприлад" планував в процесі здійснення власної господарської діяльності відчужувати спірне майно, а виведення цього майна із складу орендованого на момент подання заяви позивача про оренду спірного майна є для цього обов'язковою умовою, відповідач відмовив у погодженні укладення договору оренди.

Крім того, з набуттям чинності Законом України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) зазначені Методичні рекомендації втратили чинність. Але на час відмови відповідача Методичні рекомендації діяли, а тому звільнення приміщення, яке планується продавати, від орендарів було обов'язковим.

Дія статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розповсюджується саме на потенційних орендарів та орендодавців державного та комунального майна, а тому позивач безпідставно посилається на неправомірність відмови відповідача, який не є ні орендарем ні орендодавцем.

Суд зробив вірний висновок про те, що посилання заявника касаційної скарги на положення Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) в рамках адміністративної справи є неправомірним, оскільки положення зазначеного Закону стосуються саме приватизації та не застосовуються при регулюванні орендних відносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі № 28/185/06-АП - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.