К-32160/06 Про визнання протиправними дій, спонукання вчинити певні дії та стягнення збитків - 03.04.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу" до Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків, третя особа: Управління державного казначейства в Херсонській області про визнання протиправними дій, спонукання вчинити певні дії та стягнення збитків за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 6 вересня 2006 року,

У січні 2005 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу" звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків про визнання протиправними дій відповідача по видачі позивачу нових додатків з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. на термін до 01.10.2004р.; визнання протиправними дій відповідача по анулюванню Протоколу про відповідність позивача вимогам Конвенції ПДНВ 78/95 та національним вимогам; визнання протиправними дій відповідача по направленню повідомлення від 11.10.2004р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., виданого позивачу; спонукання відповідача відкликати повідомлення від 11.10.2004р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність ^Г" І 09/2002 від 18.11.2002р., виданого позивачу; спонукання відповідача видати позивачу Додатки з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18,11,2002р.; стягнення з відповідача суми 134,095,40 гри. збитків у вигляді втрачено, вигоди. Свої вимоги мотивували тим, що анулювання Протоколу про відповідність №09/202 від 18 листопада 2002 року є порушенням чинного в Україні законодавства та є протиправним з боку відповідача. Анулювання відповідачем зазначеного протоколу не входить до компетенції останнього, а Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків не було зареєстровано належним чином.

Постановою господарського суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків по видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу" нових додатків з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002 року на термін до 01.10.2004 року.

Визнано протиправними дії Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків по анулюванню Протоколу про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу" вимогам Конвенції ПДНВ 78/95 та національним вимогам.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків по направленню повідомлення від 11.10.2004 р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18 листопада 2002 р., виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу".

Зобов’язано Інспекцію з питань підготовки й дипломування моряків відкликати повідомлення від 11.10.2004 р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18 листопада 2002 р., виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу".

Зобов’язано Інспекцію з питань підготовки й дипломування моряків видати Херсонському Центру підготовки плавскладу Додатки з 22 напрямками підготовки до протоколу про відповідність № 09/2002 від 18 листопада 2002 року.

Стягнуто з Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу" 119020грн. 40коп. збитків. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення 15075грн. 00коп. збитків.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 6 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовані документи, що не має нормативного характеру; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 18 листопада 2002 року за результатами огляду, що проводився відповідачем, згідно до заявки позивача, останньому було видано Протокол про відповідність № 09/2002, чинний на період з 18 листопад 2002 року до 15 листопада 2007року, тобто на термін до 5 років за умови проведення щорічних оглядів. У вказаному протоколі зазначено, що навчальний заклад - Херсонський центр підготовки плавскладу відповідає вимогам положень Міжнародної конвенції про підготовку, дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками 1995 року, як визначено у частині А Кодексу з підготовки, дипломування моряків та несення 5ахти із застосуванням стандартів якості, що відповідають вимогам розділу А-1/8, за напрямками підготовки, вказаними у додатку до цього протоколу, і його занесено до списку схвалених Урядом України навчальних закладів, що відповідають вимогам вищезгаданої Конвенції. До Протоколу про відповідність № 09/2002 складено два Додатки з переліком напрямків підготовки навчального закладу, що перевірені.

Листом від 3 червня 2004 року за № 1/31-507/01 відповідач повідомив позивача про те, що комісія Інспекції в період з 23 червня 2004 року по 25 червня 2004 року планує проводити щорічний огляд Херсонського центру підготовки та атестації плавскладу відповідно до вимог Порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків. Наказом відповідача від 15 червня 2004 року № 109 була призначена комісія для проведення огляду ТОВ "Херсонський центр підготовки плавскладу". Комісії наказано в період з 23 червня 2004 року по 25 червня 2004 року провести огляд ТОВ "Херсонський центр підготовки плавскладу" відповідно до вимог Порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять Підготовку моряків.

25 червня 2004 року відповідачем (за результатами роботи комісії) був складений акт огляду ТОВ "Херсонський центр підготовки плавскладу" на відповідність вимогам Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками та національним вимогам. Детальна інформація про проведений огляд викладена в доповідних записках членів комісії, що додаються до акту. В акті огляду зазначено, що Додаток № 1,2 до Протоколу про відповідність № 09/2002 передано до Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків. За результатами огляду на підставі доповідних записок членів комісії та проведеного аналізу документів ТОВ "Херсонський центр підготовки плавскладу" будуть видані нові Додатки до вищезазначеного Протоколу про відповідність із зазначенням тих видів діяльності, які підтвердили відповідність вимогам Конвенції та національним вимогам. Листом від 16 липня 2004 року за № 1/31-615/01 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами проведеного огляду центру комісією булли виявлені недоліки.

Для прийняття рішення щодо подальшого продовження підготовки за 22 напрямками (пункт І) відповідач просив позивача письмово повідомити про усунення недоліків, що викладені в п.п. 1 – 6 в термін до 1 жовтня 2004 року. Крім того, відповідач просив позивача визначитися з підготовкою за напрямками, що вказані у пункті II. Листом від 28 липня 2004р. за № 1/31-642/01 відповідач просив позивача надіслати до Інспекції підписаний договір про проведення робіт щодо огляду Центра на відповідність вимогам Конвенції та національним вимогам, який був наданий останньому під час проведення огляду. В листі повідомлялось, що після виконання умов договору, позивачу буде надіслано нові додатки до Протоколу. 11 жовтня 2004 року на адресу капітанів портів і філій Інспекції відповідачем було розіслано повідомлення за № 1/31-825/01 про анулювання з 8 жовтня 2004 року Протоколу про відповідність Херсонського Центру підготовки плавскладу, і про визнання підготовки у Центрі такою, що не відповідає вимогам Конвенції.

Зі спірних правовідносин вбачається, що на момент проведення відповідачем огляду ТОВ "Херсонський центр підготовки плавскладу" на відповідність вимогам Міжнародної Конвенції ПДНВ 78, з поправками та національним вимогам, в Міністерстві юстиції України та управлінні юстиції не було зареєстровано Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, у відповідності з приписами Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 3 жовтня 1992 року № 493/92 (493/92) та "Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер", затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 1992 року № 731 (731-92-п) , оскільки відповідне Положення було затверджено лише Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 25 жовтня 2004 року № 1042 і зареєстровано в Мін’юсті України 13 грудня 2004р. за № 1577/10176, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, судом було встановлено, що на момент проведення вищевказаного огляду, існував "Порядок проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків", затверджений Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30 грудня 2003 року № 141. Саме цим Порядком і керувався відповідач у своїй діяльності при проведенні огляду позивача. При цьому, позивач був повідомлений відповідачем про те, що щорічний огляд буде проводитися саме у відповідності до вимог "Порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків".

Протокол про відповідність № 09/2002 від 18 жовтня 2002 року, виданий відповідачем позивачу, є ідентичним за формою зразку протоколу про відповідність, який є додатком № 1 до п.3.11 Наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30.12.2003р. № 141.

Суд апеляційної інстанції зробив обгрунтований висновок про те, що при проведенні щорічного огляду в червні 2004 року відповідач керувався "Порядком проведення огляду підприємств, організації та установ, що проводять підготовку моряків", затвердженим Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30 грудня 2003 року № 141. Вказаний Порядок розроблений відповідно до Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978р., з поправками (Конвенція ПДНВ), постанов КМУ від 31 січня 2001 року № 83 "Про вдосконалення державного нагляду за станом підготовки та дипломування моряків" (83-2001-п) від 29 серпня 2003 року № 1380 "Про ліцензування освітніх послуг", "Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17 жовтня 2001 року № 693 (z0928-01) , "Положення про ведення єдиного державного реєстру документів моряків", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 8 січня 2003 року № 3 (z0086-03) та дії відповідача не суперечили вищезазначеним актам.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що Протокол про відповідність засвідчує те, що робота за окремими напрямками підготовки моряків в підприємствах, організаціях та установах відповідає вимогам Конвенції та національним вимогам за тими напрямками підготовки, що вказані в додатках до нього. Протокол про відповідність не є дозвільним документом. Протокол про відповідність носить рекомендований характер, а не обов’язковий, та спрямований на підвищення статусу навчального закладу. Втрата сили Протоколом про відповідність не тягне за собою прямих негативних наслідків для підприємства, що проводить підготовку моряків, і безпосередньо не зупиняє і не може зупинити діяльність такого підприємства.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом апеляційної інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідае вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 6 вересня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу" до Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків, третя особа: Управління державного казначейства в Херсонській області про визнання протиправними дій, спонукання вчинити певні дії та стягнення збитків - без змін.