Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Замезі Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

У березні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до УМВС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Наказ УМВС України в Херсонській області від 06.10.2005 р. за № 132 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 визнано протиправним та в цій частині скасовано. Зобов'язано УМВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції Білозерського РВ УМВС України в херсонській області з 06.10.2005 р. В частині поновлення ОСОБА_1 на зазначеній посаді постанова допущена до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2006 р. вказане судове рішення залишено без змін.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга УМВС України в Херсонській області, в якій ставиться питання про їх скасування та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 27 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Пунктом 28 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення повинно бути накладено в строк до одного місяця з того дня, як про проступок стало відомо начальнику, а в разі проведення по цьому проступку службової перевірки чи порушення кримінальної справи - не пізніше одного місяця з дня закінчення службової перевірки чи провадження по кримінальній справі, не рахуючи часу хвороби винного або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення у зв'язку з клопотанням товариського суду повинно бути накладено не пізніше місячного строку з дня надходження рішення товариського суду.

Судами встановлено, що наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 06.10.2005 р. № 132 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом "є" статті 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.02.2005 р. № 28 дільничному інспектору міліції ОСОБА_1оголошено догану за невихід на чергування по охороні громадського порядку в смт Білозерна 13.02.2005 р. о 20 год. 00 хв. відповідно до вимог наказу начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 10.01.2005 р. № 24.

Наказом начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 26.04.2005 р. № 51 ОСОБА_1оголошено сувору догану за порушення вимог службової дисципліни, що виразилось в неприбутті 21.04.2005 р. на ранкове планування роботи відділу та неприбуття на збір особового складу 22.04.2005 р. о 22 год. 00 хв.

Наказом начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 29.08.2005 р. № 94 за порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) , наказів Міністерства внутрішніх справ України № 400-04 та № 1212-03, що виявилось в самоусуненні від виконання своїх службових обов'язків, невжитті заходів щодо встановлення фактичних обставин події злочину, винесенні необґрунтованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ігнорування вказівок прокуратури Білозерського району ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.

Судами правильно зазначено, що оскільки позивача не було ознайомлено з графіком чергування, який повинен був бути затверджений наказом начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, тому оголошення догани ОСОБА_1було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

В порушення вимог пункту 31 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яким передбачено, що про накладення дисциплінарного стягнення оголошується працівникові особисто, перед строєм чи на нараді (зборах), ОСОБА_1 не було попереджено про винесення наказу начальником Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 26.04.2005 р. № 51.

Судами зроблено вірний висновок щодо незаконності наказу від 29.08.2005 р. про оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, оскільки скасування прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної відповідно до статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України та затвердженої начальником районного відділу, не може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Також суди обґрунтовано не визнають систематичності порушення дисципліни ОСОБА_1 тому, що невихід на зв'язок з черговим по Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області 24.09.2005 р., який був вихідним днем, особою, яка з 15.08.2005 р. була відсторонена від виконання своїх службових обов'язків, не може вважатися прогулом.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 не має, і наказ начальника УМВС України в Херсонській області від 06.10.2005 р. № 132 о/с правомірно підлягає до скасування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.