Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів Горбатюка С.А., Сороки М.О., Чумаченко Т.А., Штульмана І.В.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі - УДАІ УМВС у Луганській області) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2006 року,

У квітні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС у Луганській області.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у 1996 році він придбав автомобіль Опель-Рекорд державний номерний знак НОМЕР_1 у приватної особи, яким користувався до 2005 року.

В 2005 році працівниками УДАІ УМВС у Луганській області у нього був вилучений технічний паспорт на автомобіль, виданий на його ім'я, та державний номерний знак НОМЕР_1 у зв'язку з виявленням ознак зміни ідентифікаційного номера його кузова.

Державна реєстрація автомобіля була скасована.

Просив визнати дії працівників УДАІ УМВС у Луганській області неправомірними та зобов'язати зареєструвати автомобіль.

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 30 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано ОСОБА_1 сумлінним набувачем автомобіля Опель-Рекорд, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1985 року випуску, а дії УДАІ УМВС у Луганський області неправомірними.

Зобов'язано УДАІ УМВС у Луганський області зареєструвати вказаний автомобіль як без номерний з номером двигуна, та витребувати технічний паспорт автомобіля на користь ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2006 року апеляційну скаргу УДАІ УМВС у Луганський області задоволено частково.

Постанову Перевальського районного суду Луганської області від 30 червня 2006 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі просить постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову Перевальського районного суду Луганської області від 30 червня 2006 року.

Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно пункту 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (1388-98-п) (із змінами та доповненнями) транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають.

Згідно з довідкою експертної установи від 24 грудня 2005 року № 3183, відображення номера кузова приварене по контуру, вирізаному в місці, призначеному для нанесення заводського відображення номера кузова саморобним способом, двигун оброблений абразивним інструментом.

Отже, ідентифікаційні номера кузова та двигуна автомобіля, державна реєстрація якого скасована, піддавались зміні, що виключає можливість ідентифікувати його саме за цими параметрами.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, правильно виходив з того, що працівниками УДАІ технічний паспорт на автомобіль у ОСОБА_1 вилучений та скасована реєстрація транспортного засобу правомірно, оскільки виявлені ознаки зміни ідентифікаційного номеру його кузова.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому на правах особистої власності на підставі договору купівлі продажу належить саме цей автомобіль, безпідставні.

Судове рішення законне і обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки апеляційний суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.