Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Смоковича М.І.

суддів: Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка С.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності з питань забезпечення екологічних, санітарно-епідеміологічних норм проживання населення та стягнення моральної шкоди, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності з питань забезпечення екологічних, санітарно-епідеміологічних норм проживання населення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо викладення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також у зв'язку з тим, що в позовній заяві не зазначено ім'я (найменування), поштову адресу всіх відповідачів, до яких пред'явлено позовні вимоги та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2006 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі ухвалами судів, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. А також, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі та до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з вимогами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя 05.06.2006 року постановив ухвалу, якою надав позивачу строк до 20.06.2006 року для усунення недоліків. Наведена ухвала була направлена ОСОБА_1 06.06.2006 року. У встановлений термін позивач надав до суду нову позовну заяву, однак недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, в повному обсязі усунуті не були, у зв'язку з чим ухвалою від 21.06.2006 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які дійшли правильного висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції щодо усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим йому обґрунтовано повернуто позовну заяву.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які зазначені у статтях 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності з питань забезпечення екологічних, санітарно-епідеміологічних норм проживання населення та стягнення моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.