Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Костенка М.I., Матолича С.В., при секретарі - Мельник I.М., за участі представників ТОВ "Сидо" Матьянова О.В. та Добрий - Вечір М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги виконавчого комітету Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Сидо" та ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року та ухвалу Севастопольського Апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Сидо", ОСОБА_1, комунального підприємства "Ялтинське Бюро технічної інвентаризації", -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2006 року було задоволено позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Сидо", ОСОБА_1 комунального підприємства "Ялтинське Бюро технічної інвентаризації".

Зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції визнано недійсним в повному обсязі з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 09.02.2006 за №231 "Про оформлення права власності на торгівельні павільйони по вАДРЕСА_1за ТОВ "Сидо" та видачі свідоцтва про право власності.

В основу зазначених судових рішень покладено висновки про те, що рішення виконкому прийнято із порушенням норм матеріального права, які регулюють вказані правовідносини, а саме - норм Цивільного кодексу України (435-15) .

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями виконком, ТОВ "Сидо" та ОСОБА_1 звернулися з касаційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року та ухвалу Севастопольського Апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2006 року та прийняти нове рішення по справі, мотивуючи свої вимоги неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, і як наслідок, прийняттям незаконних рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти на всебічності дослідження обставин справи та вірного застосування норм матеріального права, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р. (v0011700-76) та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 09 лютого 2006 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято рішення за №231 "Про оформлення права власності на торгівельні павільйоні по АДРЕСА_1 за ТОВ "Сидо" та видачі свідоцтва про право власності", відповідно до якого вирішено оформити право власності на торгівельні павільйони за адресою АДРЕСА_1 - загальною площею 48,1кв.м., №2а - загальною площею 65,1кв.м., №2-6 загальною площею 30кв.м. та видати свідоцтво про право власності на ім'я ТОВ "Сидо".

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим по справі №2-185/2005 від 25.03.2005 позов ОСОБА_3 до ТОВ "Сидо", ТОВ "Міленіум", ТОВ "Контакт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 29 металевих торгівельних павільйонів (боксів) розташованих по АДРЕСА_1, укладеного 30.09.2003 між ТОВ "Сидо" та ТОВ "Контакт" та договору купівлі-продажу укладеного 18.05.2004 між ТОВ "Контакт" та ТОВ "Міленіум" задоволено, визнано недійсними договір купівлі - продажу 29 металевих павільонів (боксів), розташованих по АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 2003 року між ТОВ "Сидо" та ТОВ "Контакт", та договір купівлі-продажу укладений 18 травня 2004 року між ТОВ "Контакт" та ТОВ "Міленіум".

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим по справі №2-216/2004 від 05.05.2006 затверджена мирова угода між ТОВ "Сидо" та ОСОБА_1, відповідно до умов якої до останньої перейшли у власність торгівельні павільйони №1А та 2Б.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.2004, укладеному між ТОВ "Міленіум" - продавець та Приватним підприємцем ОСОБА_2 - покупець, продавцем було продано, а покупцем придбано майно -павільйони (29) в торгівельних рядках в м. Ялта по вул. Кривошти.

15 вересня 2004 року між ТОВ "Міленіум" та ПП ОСОБА_2 був підписаний акт приймання-передання придбаного останню майна. Відповідно до меморіального ордеру за №3651481 від 16.08.2004 ПП ОСОБА_2 було сплачено ТОВ "Міленіум" 10300грн.

Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено питання нотаріального засвідчення та реєстрації у встановленому порядку угоди купівлі - продажу від 15 серпня 2004 року, укладеної між ТОВ "Міленіум" та суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2, як того вимагає стаття 657 Цивільного кодексу України (435-15) , та юридичні наслідки недотримання даної процедури.

Також судами не досліджено та не надано належної правової оцінки рішенню Ялтинського міського суду АР Крим по справі №2-185/2005 від 25.03.2005 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Сидо", ТОВ "Міленіум", ТОВ "Контакт" і правові наслідки цього рішення на подальші правовідносини сторін, з приводжу яких виник даний спір.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 КАС України (2747-15) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 227, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів - ухвалила:

Касаційні скарги виконавчого комітету Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Сидо" та ОСОБА_1

задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року та ухвалу Севастопольського Апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2006 року по справі 2-8/9679-2006А скасувати, справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Костенка М.I., Матолича С.В., при секретарі - Мельник I.М., за участі представників ТОВ "Сидо" Матьянова О.В. та Добрий - Вечір М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги виконавчого комітету Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Сидо" та ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року та ухвалу Севастопольського Апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Сидо", ОСОБА_1, комунального підприємства "Ялтинське Бюро технічної інвентаризації", керуючись статтями 160, 167 КАС України (2747-15) , - ухвалила:

Касаційні скарги виконавчого комітету Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Сидо" та ОСОБА_1

задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року та ухвалу Севастопольського Апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2006 року по справі 2-8/9679-2006А скасувати, справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.