Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Степашка О.I.

Шипуліної Т.М.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калиновському районі Вінницької області

на постанову Господарського суду Вінницької області від 17.01.2006 р.

та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р.

у справі №9/478-05

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

до Державної податкової інспекції у Калиновському районі Вінницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (далі по тексту - позивач, ДП "ТД "Вінніфрут") звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державної податкової інспекції у Калиновському районі Вінницької області (далі по тексту - відповідач, ДПI у Калиновському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2005 р. №0000192301/0.

17.01.2006 р. в судовому засіданні ДП "ТД "Вінніфрут" подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2005 р. №0000192301/0.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 17.01.2006 р. у справі №9/478-05 (суддя Балтак О.О.) позовні вимоги задоволено частково; визнано нечинними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.07.2005 р. №0000192301/0 в частині не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму у розмірі 741 856,40 грн. та проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування; в частині визнання нечинними санкцій у розмірі 170,00 грн. за не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством строку у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. у справі №9/478-05 (головуючий суддя - Майор Г.I., судді Голубєва Г.К., Горшкова Н.Ф.) змінено постанову Господарського суду Вінницької області від 17.01.2006 р.; абзаци 3 та 4 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПI у Калиновському районі Вінницької області №0000192301/0 від 20.07.2005 р. щодо застосування штрафних санкцій за не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством строку на суму 170,00 грн. в частині визначення їх податковим зобов'язанням та наслідків несплати"; в іншій частині постанову Господарського суду Вінницької області від 17.01.2006 р. залишено без змін.

ДПI у Калиновському районі не погоджуючись з постановою Господарського суду Вінницької області від 17.01.2006 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. у справі №9/478-05 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ДП "ТД "Вінніфрут" в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПI у Калиновському районі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.07.2005 р. ДПI у Калиновському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192301/0, яким позивачу визначено сумою податкового зобов'язання штрафні (фінансові) санкції у розмірі 742 111,40 грн., в т.ч.: 1) 741 856,40 грн. за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , а саме - не проведення розрахункової операції на суму 148 371,28 грн. через реєстратор розрахункових операцій; 2) 170,00 грн. за порушення вимог п. 10. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , а саме - не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого чинним законодавством строку; 3) 85,00 грн. за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , а саме - проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування.

В частині задоволення позовних вимог ДП "ТД "Вінніфрут" щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПI у Калиновському районі Вінницької області №0000192301/0 від 20.07.2005 р. в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 741 856,40 грн. суди попередніх інстанцій виходили з того, що в даному випадку прийняття готівкових коштів не є розрахунковою операцією, оскільки готівкові кошти приймаються не за місцем реалізації товару, а прийняття готівкових коштів за раніше реалізований товар - це погашення дебіторської заборгованості.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) не звільнено суб'єктів господарської діяльності від застосування реєстраторів розрахункових операцій під час проведення розрахунків у готівковій формі, а отже, якщо місце отримання покупцем товарів не збігається з місцем проведення готівкових розрахунків, то видача продавцем товару повинна здійснюватись за наявності відповідного розрахункового документ, що судами попередніх інстанцій не враховано.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій обставини застосування реєстраторів розрахункових операцій під час проведення розрахунків у готівковій формі фактично не досліджувались.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки передбачені ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення спору та не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то всі винесені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калиновському районі Вінницької області на постанову Господарського суду Вінницької області від 17.01.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2006 р. у справі №9/478-05 задовольнити.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 17.01.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. у справі №9/478-05 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .