Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Смоковича М.І.,

Суддів - Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С. А.,

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.,

при секретареві - Сидорович О. В.,

провівши у відкритому судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - УДАІ УМВС України в Донецькій області), третя особа: Амвросіївська митниця, про визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2006 року, -

У січні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся до УДАІ УМВС України в Донецькій області з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зареєструвати на його ім'я та видати номерні знаки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та ОСОБА_2. була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу автомобіля "Опель-Вектра", 1991 року випуску, відповідно до якої він передав ОСОБА_2. гроші в сумі 14 850 гривень та отримав нотаріально посвідчену довіреність на право керування і розпорядження цим автомобілем.

Втім, звернувшись до відповідача з заявою про реєстрацію транспортного засобу, отримав відмову, з тих підстав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене та відсутні документи щодо митного оформлення автомобіля.

Вважаючи, що такою відмовою порушено його права, як добросовісного набувача, просив визнати за ним право власності на автомобіль у судовому порядку та зобов'язати відповідача видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім'я, зареєструвати автомобіль та видати на нього номерні знаки.

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2006 року до участі у справі залучено Амвросіївську митницю, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої й апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, з наведених нижче підстав.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається, для вирішення наявного у справі спору щодо правомірності відмови УДАІ УМВС України в Донецькій області зареєструвати автомобіль заОСОБА_1., необхідно встановити наявність у останнього права власності на цей транспортний засіб.

Питання ж щодо набуття права власності регулюються цивільним законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, вирішення наявного у справі спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, що, у свою чергу, виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ж рішення у цій справі ухвалені судами з порушенням адміністративної юрисдикції, вони підлягають скасуванню, з закриттям адміністративного провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа ж направляється до Сніжнянського міського суду Донецької області на новий розгляд, оскільки позивач обгрунтовано звернувся до суду у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) 2004 року.

Керуючись статтями 157, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2006 року скасувати.

Провадження у справі у порядку адміністративного судочинства закрити.

Справу направити до Сніжнянського міського суду Донецької області для її розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.