Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївська шляхова машинна станція"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р.

у справі № 21/122а

за позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївська шляхова машинна станція"

до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області

про визнання недійсними висновків акту позапланової ревізії від 16.02.2006 р., -

Постановою Господарського суду Донецької області від 19.06.2006 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р., визнано недійсними такі висновки акту від 16.02.2006 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Макіївська шляхова машинна станція" за період з 01.01.2003 р. по 01.02.2006 р.:

- "…акції не були внесені до Статутного фонду підприємства. Натомість, до Статутного фонду ЗАТ була внесена частка нерозподіленого прибутку ДП "МШМС" ВАТ "Трест "Укрремшляхчормет" за 2002 рік в сумі – 252600,00 грн." (стор. 3 акту);

- "станом на момент перевірки Статутний фонд ЗАТ №МШМС" фактично був сформований в сумі – 252600,00грн. за рахунок нерозподіленого прибутку ДП "МШМС" (стор. 4 акту);

- "Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 11, 13 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 1.1., 2.3 Установчого договору та п.п. 5.1, 5.4 Статуту ЗАТ "МШМС" Статутний фонд ЗАТ до теперішнього часу фактично не сформовано та не виконано умови створення підприємства." (стор. 4 акту);

- "…що свідчить про відчуження майна на користь суб’єкта недержаної форми власності всупереч законодавству в порушення п.п. 1,2 ст. 6 Закону України "Про власність" № 97-ХІІ від 19.09.1991." (стор. 8 акту);

- "За період з 04.02.03 р. по 08.02.06 р. підприємство ЗАТ "МШМС" безпідставно та необґрунтовано володіє та користується основними засобами (майном) іншої юридичної особи ВАТ "Укрремшляхчормет" (Власник) у сумі 299,3 тис.грн." (стор. 8 акту згідно висновків від 02.03.06 р. № 03-15/330).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Макіївська шляхова машинна станція" 3,40 грн. витрат на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р. постанову суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі № 21/122а закрито.

ЗАТ "Макіївська шляхова машинна станція" подала касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилаючись на ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939 від 26.01.1993 р. (із змінами та доповненнями), п. 1.1 Положення про контрольно-ревізійний відділ у м. Макіївці, затвердженого наказом Контрольно-ревізійного управління у м. Макіївці, п. 1.1. та п. 1.5 Положення про контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного Контрольно-ревізійного управління України від 09.01.2001 р. № 111 (z0037-01) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 18.01.2001 р. за № 37/5228 (z0037-01) , враховуючи положення акта позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 16.02.2006 р. стосовно того, що ревізія здійснена у відповідності до Закону № 2939 (2939-12) , наголошує на тому, що відповідач – Контрольно-ревізійне управління у Донецькій області є суб’єктом владних повноважень, визначених п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а акт позапланової ревізії є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 55 Конституції України, ст. 13 Закону України № 2939, п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗАТ "Макіївська шляхова машинна станція" робить висновок про безпідставність та необґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції про те, що акт ревізії не може бути окремим предметом оскарження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) у випадку призначення такої ревізії у порядку ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ЗАТ "Макіївська шляхова машинна станція" подано позов про визнання недійсними висновків акту позачергової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2003 р. по 01.02.2006 р. від 16.02.2006 р. як таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний акт складений Контрольно-Ревізійним відділом м. Макіївки на підставі постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.01.2006 р. та відповідно до листа прокуратури Донецької області від 30.01.2006 р. № 05/1-8006-05.

Постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.01.2006 р. прийнята за результатами розгляду подання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Донецької області про проведення документальної ревізії ЗАТ "Макіївська шляхова машинна станція" у зв’язку з тим, що слідчим відділом прокуратури Донецької області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 67-1554, порушеної за фактом перевищення службових повноважень та фіктивного банкрутства посадовими особами ДП "Макіївська шля хова машинна станція" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 та ст. 218 КК України.

Постановою Ворошиловського районного суду від 30.01.2006 р., за результатами розгляду подання слідчого прокуратури Донецької області, зобов’язано Контрольно-ревізійний відділ у м. Макіївці Донецької області провести на ЗАТ "Макіївська шляхова машинна станція" позапланову документальну ревізію з метою отримання відповідей на питання, що визначені у поданні слідчого прокуратури згідно зі ст.ст. 11, 12, 14 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ.

Таким чином, акт контрольно-ревізійного управління, визнання недійсним якого є предметом позову, складений у межах кримінальної справи на виконання рішення суду, прийнятого на підставі подання слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи, про що йдеться у ч. 7 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідно до ст. 66, 67 Кримінально-процесуального Кодексу України під час розслідування кримінальної справи слідчий уповноважений здійснювати збирання доказів. Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, акт ревізії є одним із доказів, зібраних під час розслідування кримінальної справи, який має бути оцінений уповноваженими ст. 67 Кримінально-процесуального Кодексу України особами у порядку, визначеному зазначеною нормою під час розслідування кримінальної справи.

Відповідно, такий акт не є тим рішенням суб’єкта владних повноважень, на спір з оскарження якого поширюється компетенція адміністративних судів, визначена п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції правильно скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі у відповідності до вимог ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а законна та обґрунтована ухвала суду апеляційної інстанції – без змін.

Керуючись ст. ст. 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївська шляхова машинна станція" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.