Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

суддів: Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представник позивача: Парамонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Бєлка" на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2005 року у справі №27/05-05 за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Харківській області до приватного підприємства "Бєлка" про стягнення фінансових санкцій,

В грудні 2004 року Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Харківській області був заявлений позов до приватного підприємства "Бєлка" про стягнення фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача ч.6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифікату відповідності – порушено вимоги п.5 Правил роздрібної торгівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2005 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Бєлка" на користь державного бюджету суму фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Бєлка" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2005 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом попередньої інстанції встановлено, що 17.09.2004 року, на підставі акту перевірки №209599 від 07.09.2004 року, позивачем було винесено рішення №200146 про застосування фінансових санкцій: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 1700 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифікату відповідності – 1700 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов’язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.

Пунктом 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 №854 (854-96-п) (далі - Правила), визначено, що алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" товари (роботи, послуги), на які актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов’язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров’я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища, підлягають обов’язковій сертифікації згідно з чинним законодавством. Реалізація та використання таких товарів (у тому числі імпортних), виконання робіт та надання послуг без сертифіката відповідності забороняються. Частиною ж першою статті 18 цього Закону передбачено, що стосовно товарів (робіт, послуг), які підлягають обов’язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про їх сертифікацію.

За пунктом 6 Правил суб’єкт господарської діяльності зобов’язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Крім того, згідно з пунктом 39 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №108 "Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" (108-95-п) усі товари у суб’єкта господарської діяльності повинні бути з відповідними документами, наявність яких передбачена чинним законодавством (товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, прибутково-видаткові накладні, сертифікат відповідності державної системи сертифікації або копія зазначеного сертифіката, завірена суб’єктом господарської діяльності, що відпустив товар, який підлягає обов’язковій сертифікації, тощо).

Таким чином, наведеними нормами чинного законодавства України встановлено обов’язковість наявності у суб’єкта господарювання засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі й для надання необхідної інформації споживачам названого товару.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, які мають значення для її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в місцевому суді представник відповідача неодноразово наголошував на тому, що сертифікати відповідності у підприємства є в наявності. Проте, суд обмежився лише поясненнями позивача, що ПП "Бєлка" здійснювалась торгівля алкогольними напоями без наявності сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання.

Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зазначити, що в п.9 Описової частини акту перевірки №209599 від 07.09.2004 року зазначено: "При перевірці використано сертифікати відповідності за період з 01.01.2004 року по 07.09.2004 року", тому вищевказаний висновок суду є неправомірним.

При задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не був належним чином встановлений той факт, що напої "Лонгер апельсиновий" та "Ром-Кола" є алкогольними напоями в розумінні 4 розділу вказаної Гармонізованої системи опису та кодування товарів, які потребують наявності ліцензії для їх реалізації.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спору.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення спору та не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Замінити позивача у справі №27/05-05 - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Харківській області його правонаступником – Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бєлка" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2005 р. у справі №27/05-05 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом місяця з дня відкриття таких обставин.