Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Брайка А.І., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Хрущ В.В.

за участю представника

відповідача: Тарновецького І.І.

розглянувши касаційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України правонаступником якого є Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006р.

у справі №11/35

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин", яке є правонаступником Державного підприємства "Інкерманський завод марочних вин"

до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України

про визнання недійсним рішення

та зустрічним позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин"

про стягнення суми, -

У лютому 2005р. позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом, у якому поставлено питання про визнання недійсним рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України про застосування фінансових санкцій №000057 від 28.12.2004р..

В подальшому відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Інкерманський завод марочних вин" як правонаступника Державного підприємства "Інкерманський завод марочних вин" про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 167790,00грн..

Постановою Господарського суду м.Києва від 21 вересня 2006р. було задоволено позовні вимоги ТОВ "Інкерманський завод марочних вин" в повному обсязі та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України. Визнано недійсним рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України №000057 від 28.12.2004р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006р. апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України на судове рішення першої судової інстанції було повернуто скаржнику.

При прийнятті оскаржуваної ухвали від 11.12.2006р. судова колегія апеляційної інстанції виходила з того, що відповідачем було пропущено строк для подання апеляційної скарги та не подано заяви про його поновлення і зазначення причин пропуску процесуального строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 21.09.2006р. в присутності представників сторін судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі №11/35.

Повний текст постанови було виготовлено та направлено сторонам 27.09.2006р., про що свідчить відтиск штемпелю канцелярії Господарського суду м.Києва.

03.10.2006р. в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України відповідачем було подано до господарського суду м.Києва заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги мало бути 23.10.2006р..

Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу до суду відповідачем направлено 27.10.2006р., тобто з пропуском терміну встановленого ст. 186 КАС України і без наявності заяви про поновлення пропущеного строку, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті.

За своєю ініціативою, без належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку, суд не може поновлювати процесуальні строки.

Враховуючи, що приписами ч.6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, така апеляційна скарга залишається без розгляду, за умови, якщо суд апеляційної інстанції, за заявою особи яка подає апеляційну скаргу, не знайде підстав для його поновлення.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що журналом реєстрації вихідної кореспонденції відповідача апеляційну скаргу зареєстровано було за №7843/21-0915 від 23.10.2006р. не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам ст. 103 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Таким чином судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.