Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Смоковича М. I.,

Суддів - Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Чумаченко Т. А.,

Мироненка О. В.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного суду міста Одеси, Заступника Голови Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 та Державного казначейства України про незаконне привласнення повноважень головуючого у справі,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2005 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Одеської області, як суду першої інстанції з позовом до Малиновського районного суду міста Одеси, Заступника Голови Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 та Державного казначейства України про незаконне привласнення повноважень головуючого у справі, в порушення статті 19 Конституції України (254к/96-ВР) .

Позовні вимоги мотивувала тим, що у провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Демченка А. М. перебуває справа № 2-144/03 за її позовом до ДБК "Знамя" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Втім, Заступник Голови Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 14 березня 2005 року необгрунтовано постановив у зазначеній справі ухвалу про поновлення ДБК "Знамя" строку апеляційного оскарження судового рішення, привласнивши таким чином повноваження головуючого судді.

Просила визнати неправомірним привласнення Заступником Голови Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 повноважень головуючого судді у даній цивільній справі; визнати неправомірним його втручання у здійснення суддею Демченком А. М. правосуддя, визнати неправомірним привласнення ним повноважень судді Апеляційного суду Одеської області при перегляді ухвали від 14 березня 2005 року; визнати його дії самоуправними.

Також просила стягнути з Державного казначейства України моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду України, який передав її у порядку, визначеному пунктом 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) Вищому адміністративному суду України для вирішення.

У касаційній скарзі, з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про його скасування і направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Справа розглянута судами попередніх інстанцій до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , а тому суд касаційної інстанції перевіряє додержання норм матеріального і процесуального права, що діяли на час розгляду справи.

З метою перевірки доводів касаційної скарги, з Малиновського районного суду міста Одеси була витребувана справа за позовом ОСОБА_1 до ДБК "Знамя" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними рішення правління ДБК "Знамя" від 20 квітня 1997 року та загальних зборів ДБК "Знамя" від 22 червня 1997 року; зобов'язано ДБК "Знамя" поновити площу закріпленої за ОСОБА_1 земельної ділянки № 13, розміром 648 м-2, що знаходиться на першому Дачному провулку, 1 у місті Одесі. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень відмовлено (суддя Демченко А. М.).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 березня 2005 року під головуванням судді ОСОБА_2ДБК "Знамя" поновлено строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2003 року.

Ухвалою цього ж суду від 31 березня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 14 березня 2005 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України (254к/96-ВР) та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 4 постанови від 3 грудня 1997 року № 13 (v0013700-97) "Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян", до суду можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність посадових або службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності.

Процесуальні рішення, дії чи бездіяльність суду можуть бути оскаржені одночасно з оскарженням рішення суду чи окремо від нього в порядку, передбаченому статтями 290, 291, 320 ЦПК України 1963 (1501-06) року.

Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви, суддя Апеляційного суду Одеської області виходив з того, що порушене нею питання не стосується руху справи поза межами судового засідання - вона оскаржує процесуальні дії суду при здійсненні правосуддя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважає його правильним, оскільки дії ОСОБА_2, пов'язані з вирішенням питань поновлення строку апеляційного оскарження та прийняття апеляційної скарги, належать до сфери процесуальної, а не управлінської діяльності судді. Законодавством передбачено інший механізм усунення недоліків та помилок, допущених при здійсненні правосуддя - включення заперечень на них до апеляційної та касаційної скарги.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, такого висновку не спростовують та не дають підстав вважати, що при вирішенні питання про прийняття її позовної заяви суддею Апеляційного суду Одеської області порушено норми процесуального права.

За правилом частини 1 статті 224 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що при ухваленні судового рішення, судом не допущено порушень норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .