К-33569/06 Про визнання дій посадових осіб державної виконавчої служби неправомірними - 18.03.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року у справі №2-30/9788-2006А за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ДВС у Чорноморському районі АРК, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення", про визнання дій посадових осіб державної виконавчої служби неправомірними, -

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДВС у Чорноморському районі АРК про визнання неправомірними вчинених посадовими особами ДВС 23.03.2006 року дій стосовно неї по виселенню з нежилого приміщення площею 625кв.м., яке знаходиться в смт. Чорноморське, вул. Південна, 56, посилаючись на те, що вона не являється стороною виконавчого провадження по виселенню суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3з вищеназваного нежилого приміщення. Вона використовувала вказані нежилі приміщення під склади для розміщення товару на підставі договору оренди від 02.03.2006р., укладеного нею з директором ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" Гордигіною О.М.

Суд залучив до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що директором ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була і є Швецова Г.І., яка договір оренди спірних нежитлових приміщень зі ОСОБА_1. не укладала. Крім того, ОСОБА_1. на 2006 рік не видавалося патенту і жодної ліцензії на право оптової чи роздрібної торгівлі на території Чорноморського району і смт. Чорноморське, хоча в складі товару, щодо якого були вчинені виконавчі дії, мали місце підакцизні товари. Дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі за місцезнаходженням нежилого приміщення було видано боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_3Дії посадових осіб ДВС при здійсненні виконавчого провадження по виселеннюОСОБА_2, ОСОБА_3з вищезазначеного нежилого приміщення і його передачі ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" не суперечать діючому законодавству.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. залишено без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року - без змін.

06 вересня 2006 року ОСОБА_1. подала до Севастопольського апеляційного господарського суду заяву про перегляд ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такою обставиною є акт ДПІ в Чорноморському районі від 26 липня 2006 року №47/17-1/1967409949 про результати перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 яка продала їй товар на суму 153000,00грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року заява СПД ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року у справі №2-30/9788-2006А задоволена. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року та постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року скасовано. Визнано неправомірними дії Державної виконавчої служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим з виконання рішення суду від 17.10 - 01.11.2005 у справі 32-8/13013-2005.

В касаційній скарзі ДВС у Чорноморському районі АРК просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. як постановлену з порушенням норм процесуального права, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Вказує, що апеляційний суд безпідставно скасував за нововиявленими обставинами постановлені у справі судові рішення, які є законними і обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд скасовуючи свою ухвалу від 04 вересня 2006 року та постанову господарського суду АРК від 19 червня 2006 року за нововиявленими обставинами і постановляючи 26 вересня 2006 року нове судове рішення послався на те, що орендарем нежилого приміщення ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" на момент здійснення виконавчих дій 23 березня 2006 року була позивач ОСОБА_1., що стверджується ніким не оскарженим договором оренди від 02 березня 2006 року, та що СПД ОСОБА_3, яка використовувала спірне нежиле приміщення до 15 лютого 2006 року, визнала факт продажу нею товару СПД ОСОБА_1., що підтверджується актом ДПІ у Чорноморському районі від 26.07.2006р. №№47/17-1/1967409949. Зазначена обставина є нововиявленою і є підставою для скасування судового рішення, яке набрало законної сили.

Однак, такі висновки суду не ґрунтуються на нормах права та матеріалах справи.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4-ою Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, обставини, на які вказує позивачка, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Необґрунтованим є посилання суду апеляційної інстанції на акт ДПІ в Чорноморському районі від 26.07.2006р. за №47/17-1/1967409949 як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, оскільки в цьому акті відсутні дані щодо місця розташування позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, а також відсутні дані про наявність у ОСОБА_1. відповідних патентів і ліцензії на право здійснення оптової чи роздрібної торгівлі на підакцизні чи інші види товарів.

Окрім того, податковим органом не проводилась перевірку стосовно діяльності ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької діяльності, а тому вищеназваний акт не може підтверджувати чи спростовувати обставини щодо діяльності позивача ОСОБА_1. у нежитловому приміщенні, яке використовували боржники по виконавчому провадженню ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також необґрунтованим є посилання суду апеляційної інстанції як на підставу скасування ухвалених у справі судових рішень за нововиявленими обставинами на те, що повноваження Гордигіної О.М. як директора ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" підтверджуються контрактом, укладеним з Роботодавцем 20 липня 2004 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що директором ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" є Швецова Галина Іванівна, що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №004990.

Не ґрунтуються на нормах матеріального права і матеріалах справи, зокрема Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , наведені апеляційним судом в постанові про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалених у справі судових рішень мотиви щодо відсутності значення легітимності повноважень Гордигіної О.М. як директора.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи або уповноважених осіб (представників), які діють відповідно до установчих документів та закону.

Матеріалами справи доведено, що державна реєстрація ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" була проведена 08 вересня 2004 року (т.1, а.с.81), тому дане підприємст во, яке є стягувачем по виконавчому провадженню, не могло укладати 20 липня 2004 року трудовий контракт з Гордигіною О.М. як з директором цього товариства.

Отже, ОСОБА_2О.М. не мала правових підстав на укладення зі ОСОБА_1. договору оренди від 02 березня 2006 року як директор зазначеного товариства, оскільки повноважним директором цього товариства є Швецова Г.І.

Безпідставним є посилання апеляційного суду як на підставу скасування судових рішень за нововиявленими обставинами на ту обставину, що посадовим особам ДВС при вчиненні виконавчих дій 23.03.2006р. було відомо про зміну в суб'єктному складі орендарів нежилого приміщення, тобто з боржника ОСОБА_3на позивача ОСОБА_1.

При цьому судом при перегляді за нововиявленими обставинами не взято до уваги, що судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДВС при вчиненні виконавчих дій у приміщеннях за адресою: смт. Чорноморське, вул. Південна, 56 були виявлені документи, а саме: договори, накладні, рахунки, оформлені на ім'я або від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також, штамп, трудові і медичні книжки вказаних осіб, трудові і медичні книжки реалізаторів (т.1,а.с. 120-125).

Крім того судом першої інстанції встановлено, що позивачці ОСОБА_1. не видавався дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі за місцем знаходження нежилого приміщення - складів, з яких державною виконавчою службою вчинялись 23.03.2006р. виконавчі дії по примусовому виселенню боржників ОСОБА_3ОСОБА_2 Також судом встановлено, що патент на реалізацію продовольчих та промислових товарів в 2006 році ОСОБА_1. не одержувала, їй також не видавалися ліцензії на право оптової чи роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Отже, ОСОБА_1. не мала правових підстав для використання нежилих приміщень під склад підакцизних та інших товарів. Окрім того, в цей період з названих нежилих приміщень за заявою стягувача - ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" державною виконавчою службою проводилось примусове виселення боржників по виконавчому провадженню - ОСОБА_3ОСОБА_2

Вищенаведене вказує на безпідставність мотивів скасування судом апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами своєї ухвали від 04 вересня 2006 року та постанови господарського суду АРК від 19 червня 2006 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1.

Ухвалені господарськими судами у справі судові рішення від 19 червня 2006року та 04 вересня 2006року є законними і обґрунтованими, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак Севастопольський апеляційний господарський суд помилково скасував вищезазначені судові рішення за нововиявленими обставинами, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення ним незаконного судового рішення. Зазначена обставина відповідно до ч.1 ст.226 КАСУ є підставою для скасування оскарженого рішення суду апеляційної інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які набрали законної сили.