Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

У червні 2006 року Регіональне Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулось з позовом до Новоархангельського районного споживчого товариства, с.м.т. Новоархангельськ про стягнення 1000 грн. – фінансових санкцій за реалізацію тютюнових виробів по ціні, вищій від встановлених максимальних роздрібних цін.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2006р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р., позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням судів Новоархангельське районне споживче товариство звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач ставить питання про скасування постановлених по справі рішень та винесення нового про визнання недійсним рішень Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

Так, скаржник вважає, що через помилку некомпетентної матеріально-відповідальної особи покупцеві був виданий чек Новоархангельського районного споживчого товариства, термін дії ліцензії на продаж тютюнових виробів у якого закінчився 03.03.2006 року.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що суб’єктом підприємницької діяльності Новоархангельським районним споживчим товариством здійс­нювалась роздрібна торгівля підакцизними товарами тютюновими виробами з порушенням вимог ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" від 26.12.1992 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

10.04.2006 року Регіо­нальним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області прове­дена перевірка додержання Новоархангельським райспоживтовариством при здійсненні торгі­влі у магазині-кафе в селі Підвисоке Кіровоградської області вимог Закону Укра­їни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово­го, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року.

Матеріали справи свідчать, що ліцензії Новоархангельського райспоживтовариства на момент проведення перевірки були дійсні та були анульовані на підставі рішення Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області №310 лише 26.04.2006р.

Як вбачається з акту перевірки №1118817, пояснень продавця Новоархангель­ського райспоживаториства Тузик С.В., розрахункової квитанції ААІМ № 742718, виданої суб’єктом підприємницької діяльності Новоархангель­ського райспоживаториства, яке має ідентифікаційний код – 01756266, споживачеві продана пачка цигарок "LМ" за 2 грн. 80 коп.

Відповідно до де­кларації про встанов­лені максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби з 01.04.2006 року максимальна роздрібна ціна на такі цигарки становила 2 грн. 60 коп.

Відповідно ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", установлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у де­кларації товари запроваджується з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому від­повідну декларацію було подано до центрального органу державної податкової служби Украї­ни або центрального органу державної митної служби України, і діють до їх зміни.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробниц­тва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виро­бів" передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб’єктів підприєм­ницької діяльності у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

03.05.2006 року позивачем було прийнято рішення про застосування до Новоархангельського райспоживтовариства 1000 грн. штрафу, яке отримано останнім 05.05.2006 року.

Відповідно до пунктів 10, 11 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилово­го, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протя­гом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На момент звернення Регіонального управління до суду з позовом відповідачем по справі сума фінансових санкцій не була сплачена, рішення про застосу­вання фінансових санкцій не оскаржувалося в судовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів підтвердження державного податкового органу видачі торговому підприємству "Підвисоцьке" книжки, з якої споживачеві видана розрахункова квитанція ААІМ № 742718.

Отже, судами вірно встановлено те, що Новоархангельським райспоживтовариством здійс­нювалась роздрібна торгівля підакцизними товарами тютюновими виробами з порушенням вимог частини 21 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір".

Судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що суди повно з’ясували обставини справи і дали їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятого у справі судового рішення, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу Новоархангельського районного споживчого товариства – залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.