Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання Ликовій В.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року

та ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.08.2006 року

у справі № 10/211

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 11.06.2004 року

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

третя особа Мале приватне підприємство"Торо К"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.06.2004 року задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (далі - Дубенська ОДПІ) про витребування майна - сала свинячого (шпик), вагою 17 000 кг., на суму 112 200 00 грн. з чужого незаконного володіння.

16.05.2006 року Дубенська ОДПІ звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами з огляду на встановлення постановою Дубенського міжрайонного суду Рівненської області від 14.03.2006 року у кримінальній справі факту підроблення документів, якими підтверджено ветеринарно-санітарну якість та безпеку якості вилученого сала. А відтак вилучене майно відноситься до небезпечної продукції у розумінні ст. 22 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.08.2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року заява залишена без задоволення. Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами кримінальної справи не встановлено про обізнаність ППОСОБА_1. про фальсифікацію ветеринарного свідоцтва; якість товару встановлено висновком експерта; позивач є добросовісним набувачем майна.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, Дубенська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку. В касаційні скарзі відповідач просить оскаржені рішення скасувати, з огляду на порушення судом норм матеріального права, а саме приписів ст. 22 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини".

У запереченнях на касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 14.03.2006 року у кримінальній справі № 1-73/200 встановлено факт фальсифікації ветеринарного свідоцтва, про що ПП ОСОБА_1 обізнаний не був.

Предметом спору у справі було витребування майна з чужого незаконного володіння, а не встановлення якості товару.

Обставинами, що підлягають доказуванню у зазначеній категорії справ є право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, мають значення для правильного вирішення справи. Ветеринарне свідоцтво та посвідчення про якість продукції, які визнані фальшивими, не були доказами у справі, на яких ґрунтувалося судове рішення. Таким чином, документи, які скаржник додав до заяви не підтверджують нововиявлені обставинами, оскільки не спростовують встановлених оскаржуваним судовим рішенням фактів.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій правильно відмовили у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року та господарського суду Рівненської області від 10.08.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.