Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

касаційну скаргу Кременчуцької об‘єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2006р.

у справі № 19/273 господарського суду Полтавської області

за позовом приватного підприємства "Метелиця"

до 1. Кременчуцької об‘єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

2. Кременчуцького відділення Державного казначейства України в Полтавській області

про спонукання внести зміни до облікової картки особового рахунку платника податку та повернення з бюджету надмірно сплаченої вартості патенту

Постановою господарського суду Полтавської області від 29.12.2005р. позов задоволено: зобов’язано Кременчуцьку ОДПІ внести зміни до облікової картки особового рахунку приватного підприємства "Метелиця" за платежем № 14071700 "платіж за придбання торгових патентів на здійснення операцій по наданню послуг в сфері грального бізнесу, сплаченого юридичними особами" шляхом зменшення плати за торгові патенти за І квартал 2004 року на суму 28000,00 грн.; стягнуто на користь ПП "Метелиця" з місцевого бюджету надмірну плату за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за І квартал 2004 року в сумі 28000,00 грн.; стягнуто з Кременчуцької ОДПІ на користь ПП "Метелиця" 283,40 грн. витрат на сплату державного мита.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на безпідставне збільшення податковою інспекцією в особовому рахунку позивача плати за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за І квартал 2004 року на 28000,00 грн., виходячи з розміру зазначеного платежу, встановленого статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", та на частини 3, 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в редакції Закону від 09.07.2003р. № 1068-ІV (1068-15) , статті 1, 3, 7 Закону України "Про систему оподаткування", положенням яких, на думку суду, суперечить додаткове внесення плати за торгові патенти у зв’язку з запровадженням нових розмірів вартості торгових патентів законом про Державний бюджет України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. постанову господарського суду Полтавської області від 29.12.2005р. змінено: пункт 4 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Метелиця" 283,40 грн. витрат на сплату державного мита, в решті резолютивну частину постанови господарського суду Полтавської області від 29.12.2005р. залишено без змін.

Постанова апеляційної інстанції обґрунтована тим, що зміни до частини 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", які полягали у встановленні нових розмірів вартості торгових патентів, були внесені Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) в редакції Закону від 27.11.2003 р. № 1344-ІУ (1344-15) , який вступив в силу з 1 січня 2004 року, тоді як обов’язок зі сплати вартості торгових патентів виконаний позивачем 10.12.2003р. на підставі діючої на цю дату редакції частини 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". В частині, якою змінена постанова господарського суду, постанова апеляційної інстанції вмотивована посиланням на статтю 94 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, доводячи, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач отримав два торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням грального столу з кільцем рулетки та іншого грального столу № 120530 та № 120531 відповідно зі строками дії з 01.10.2002р. по 30.09.2007р., за які платіжним дорученням від 25.09.2002р. № 1 сплатив на рахунок УДК у Полтавській області їх вартість та одноразову плату у розмірах вартості торгових патентів за 3 місяці – 32000,00 грн. та 24000,00 грн. відповідно, а всього 56000,00 грн.

Платіжним дорученням від 10.12.2003 р. № 205 позивач сплатив на рахунок УДК у Полтавській області 28 000,00 грн. вартості торгових патентів за І квартал 2004 року, виходячи з вартості торгових патентів за рік, встановлених абзацами 3,4 частини 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в редакції Закону від 09.07.2003р. № 1068-ІV (1068-15) , а саме: для використання грального столу з кільцем рулетки - 64000 гривень, для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 48000 гривень за кожний стіл.

На підставі заяви ПП "Метелиця" від 11.12.2003р. № 11/12-1 дію вказаних торгових патентів було припинено з 01.04.2004р., а плату вартості торгових патентів в розмірі 28000,00 грн. / 16000,00 грн. - для використання грального столу з кільцем рулетки та 12000,00 грн. - для використання іншого грального столу/, яка підлягала внесенню в останній квартал їх дії -ІІІ квартал 2007 року –зараховано в оплату вартості таких патентів за І квартал 2004 року, що підтверджено випискою з облікової картки особового рахунку позивача та письмовими поясненнями відповідача.

З огляду на це у підприємства за І квартал 2004 року обліковувалась переплата на суму 28000,00 грн.

Проте, Кременчуцька ОДПІ, на підставі листа ДПА України від 08.12.2003р. № 19006/7/15-1217 збільшила позивачу в його особовому рахунку плату за торгові патенти на 28000,00 грн. у зв’язку з запровадженням статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" нових розмірів вартості торгових патентів, внаслідок чого сума переплати за І квартал 2004 року склала 0 грн.

Згідно частини 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами, внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.2003 р. № 1344-ІУ (1344-15) , який вступив в силу з 1 січня 2004 року, вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 2800 гривень; для використання грального столу з кільцем рулетки - 128000 гривень; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 96000 гривень за кожний стіл;для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 4000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку); для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1200 гривень за кожний стіл для більярду; для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 4800 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Відповідно до статті 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент – Верховна Рада України.

Як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 рішення від 03.10.1997 р. № 4-зп (v004p710-97) / справа про набуття чинності Конституцією України (254к/96-ВР) /, звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце / пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 (v001p710-99) / справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів /.

Згідно пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов’язання – зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів / обов’язкових платежів / припиняється із сплатою податку, збору / обов’язкового платежу /.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм, розмір плати за торговий патент визначається законом, яким встановлено таку плату і який діє на момент виникнення зобов’язання щодо сплати останньої відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

А відтак, встановивши, що зобов’язання позивача щодо плати за торгові патенти за І квартал 2004 року внаслідок сплати в установлений частиною 5 статтею 5 зазначеного Закону строк / до 15.12.2003 р./ припинилося, суд дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для збільшення позивачу розміру плати за вказаний період після запровадження законом підвищення розміру вартості торгових патентів та про право позивача на облік та повернення плати за торгові патенти в сумі 28000,00 грн.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Кременчуцької об‘єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2006р.– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.