Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Бутенка В.I.,

Сороки М.О. (доповідача),

Штульмана I.В.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.I.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом прокурора Нікопольського району в інтересах ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Менжинської сільської ради, ОСОБА_2, приватного підприємства "Пектораль" (далі - ПП "Пектораль") про визнання незаконним рішення сесії Менжинської сільської ради № 121-13 від 13.12.2000 р., визнання незаконним набуття права власності на землю державою в особі Нікопольської районної державної адміністрації, визнання незаконним розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 93-р від 26.03.2003 р. № 461-р від 10.10.2003 р., визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 27.03.2003 р. та від 24.03.2004 р. про повернення земельної ділянки співвласника землі для розпаювання, за позовом ПП "Пектораль" до Нікопольської районної державної адміністрації, Менжинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Менжинської сільської ради № 121-13 від 13.12.2000 р., визнання незаконним розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 93-р від 26.03.2003 р., визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 27.03.2003 р.,

встановила:

У липні 2004 року прокурор Нікопольського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, Менжинської сільської ради, ОСОБА_2, ПП "Пектораль" про визнання незаконним рішення сесії Менжинської сільської ради № 121-13 від 13.12.2000 р., визнання незаконним набуття права власності на землю державою в особі Нікопольської районної державної адміністрації, визнання незаконним розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 93-р від 26.03.2003 р. № 461-р від 10.10.2003 р., визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 27.03.2003 р. та від 24.03.2004 р. про повернення земельної ділянки співвласника землі для розпаювання.

У грудні 2004 року ПП "Пектораль", як правонаступник КСП "ім. К. Маркса", звернулось до суду з позовом про визнання незаконним рішення сесії Менжинської сільської ради № 121-13\23 від 13 грудня 2000 року, визнання незаконними розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації від 26 березня 2003 року № 93-р про надання земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним договір оренди від 27 березня 2003 року, укладеного між Нікопольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21 березня 2005 року позови прокурора Нікопольського району та ПП "Пектораль" задоволені частково. Визнано недійсним рішення сесії Менжинської сільської ради № 121-13 від 13 грудня 2000 року. В задоволенні іншої частини позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 червня 2004 року з ПП "Пектораль" стягнуто на користь держави державне мито у сумі 203 грн. 60 коп.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2005 року рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 березня 2005 року залишено без змін в частині визнання недійсним рішення Менжинської сільської ради від 13 грудня 2000 року № 121-13. Додаткове рішення від 24 червня 2004 року залишено без змін. В решті судове рішення скасовано. Позов прокурора Нікопольського району в інтересах ОСОБА_1 та позов ПП "Пектораль" задоволено. Визнано незаконними розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 93-р від 26 березня 2003 року № 461-р від 10 жовтня 2003 року. Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок від 27 березня 2003 року та від 24 березня 2004 року. Повернуто земельні ділянки площею 132 га. та 77,2 га. під багаторічними насадженнями співвласникам землі колишнього КСП ім. К.Маркса, правонаступником якого є приватне підприємство "Пектораль".

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року ПП "Пектораль" роз'яснено постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2005 року. Зазначено, що спірні земельні ділянки підлягають поверненню ПП "Пектораль".

У касаційній скарзі Нікопольська районна державна адміністрація, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу від 21 квітня 2006 року скасувати.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (2747-15) якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2005 року про повернення спірних земельних ділянок є незрозумілою в частині вказівки особи, якій підлягають поверненню ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року зазначена постанова суду була роз'яснена за заявою ПП "Пектораль".

Ухвала про роз'яснення судового рішення постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до критики постанови апеляційного суду від 8 вересня 2005 року і не можуть бути враховані при оцінці законності ухвали, якою роз'яснена ця постанова.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (далі КАС України (2747-15) ) підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України (2747-15) підстави для його обов'язкового скасування.

Керуючись ст., ст.220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Нікопольської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 237 - 239 КАС України (2747-15) .