Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Панченка О. Н.,

Смоковича М.I.,

Весельської Т.Ф.,

Чумаченко Т.А.,

Штульмана I.В.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградської ОДПI), Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Кіровограді на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1, у порядку провадження у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Кіровоградської ОДПI та ДПА України в якій, з урахуванням уточнень, просила визнати неправомірною їх бездіяльність щодо звільнення її неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 1991 року народження від ідентифікаційного номера, видачі довідки про наявність у нього права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, виключення присвоєного йому ідентифікаційного номера з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків і інших обов'язкових платежів, здійснення його обліку, як платника податків та інших обов'язкових платежів, за раніше встановленою формою обліку за прізвищем, іменем, по-батькові, без застосування ідентифікаційного номера.

У зв'язку з набранням з 1 вересня 2005 року чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , справа розглядалась за правилами цього Кодексу.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2006 року скасовано в частині зобов'язання виключити присвоєний ОСОБА_2 ідентифікаційний номер з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб та видати йому довідку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера. Визнано протиправними відмови ДПА України виключити присвоєний ОСОБА_2 ідентифікаційний номер з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб, а Кіровоградської ОДПI - видати йому довідку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера. Зобов'язано ДПА України виключити присвоєний ОСОБА_2 ідентифікаційний номер з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а Кіровоградську ОДПI - видати довідку про наявність у нього права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, в якій зазначити про її чинність до досягнення ним 16-річного віку. В іншій частині постанову залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Кіровограді, з посиланням на порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування зазначених судових рішень та відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII (509-12) та Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13 липня 2000 року № 886/2000 (886/2000) (далі - Положення про Державну податкову адміністрацію України), ДПА України є центральним органом виконавчої влади.

Статтею 24 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) встановлено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму) члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув її одноособово, тобто справу розглянув і вирішив неповноважний склад суду.

Суд же апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, залишив поза увагою допущене порушення норм процесуального закону.

Відповідно до частини 4 статті 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове їх скасування.

Однією з таких підстав, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 227 КАС України (2747-15) , є розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.

Окрім того, при вирішенні справи суди визнали заздалегідь встановленими обставини, що мають значення для вирішення спору без належних на те підстав, оскільки з матеріалів справи не вбачається статус ОСОБА_1 як особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав неповнолітнього ОСОБА_2

За таких обставин, прийняті у справі рішення судів попередніх інстанцій, підлягають обов'язковому скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220-1, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді задовольнити частково.

Постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2006 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .