Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Сіроша М.В.

Суддів - Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я., Фадєєвої Н.М.

При секретарі –Кальненко О.І.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду АРК від 27.07.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. у справі за позовом прокурора Сімферопольського району в інтересах Верховної Ради Автономної Республіки Крим до Фонду майна Автономної Республіки Крим, ТОВ "Агрофірма " Пригородне", Мирнівської сільської ради про визнання недійсним наказу, визнання права власності, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Прокурор Сімферопольського району в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Пригородне" з позовом про визнання недійсним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим №635 від 28 червня 1996 року в частині відчуження об'єкта права власності українського народу - 4-х ставків, три з яких на даний час знаходяться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Пригородне", визнання права власності на дані ставки інв.№ 1, 2, 4 за Автономною Республікою Крим.

Прокурором Симферопольського району було кілька разів змінено предмет позову, втім, заявою від 25 травня 2006 року, прокурором знов було змінено предмет позову, просив визнати недійсним наказ Фонду майна Автономної республіки Крим №635 від 28 червня 1996 року в частині приватизації водних об'єктів радгоспу "Пригородне", зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Пригородне" передати водні об'єкти (4 ставки) на баланс Мірнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим та зобов'язати Мірнівську сільську раду Сімферопольського району Автономної Республіки Крим прийняти на свій баланс данні водні об'єкти - 4 ставки.

27 липня 2006 року в судовому засіданні прокурором було подано заяву про зміну предмету позову в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю агрофірму "Пригородне" передати водні об'єкти Мірнівській сільській раді та просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Пригородне" передати водні об'єкти - ставки, що знаходяться у селищі Білоглінка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим інвентарні номери 1, 2, 4 на баланс Мірнівській сільської ради.

Заява була мотивована тим, що відповідачем вже був переданий Мірнівській сільській раді ставок №3.

Постановою господарського суду АРК від 27.07.2006р. позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду АРК від 27.07.2006р. – без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Фонд майна АРК звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи судові рішення, суди виходили з того, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції ( далі – адміністративна справа ) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб"єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статті Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом, відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 28.05.1996р. № 635 Фондом було прийнято рішення про приватизацію об’єкта, що знаходиться в республіканській власності радгоспу "Пригородне" шляхом безоплатної передачі та викупу товариством покупців, створеного членами трудового колективу, тобто спірні правовідносини виникли в результаті прийняття рішення про приватизацію, а в подальшому відчуження об’єкта.

Наказ Фонду майна Автономної республіки Крим № 635 від 28 червня 1996 року в частині приватизації водних об'єктів радгоспу "Пригородне" не є рішенням суб’єкта владних повноважень в сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. За своїм змістом і правовим характером наказ має всі ознаки реалізації права власника на користування та розпорядження майном.

Відповідно до частини 6 статті 319 Цивільного кодексу України держава не втручається у здійснення власником права власності, тобто пряме адміністрування з боку держави неприпустиме.

Предметом спору у цій справі є право управління та розпорядження майном, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства і підлягає розгляду в суді господарської юрисдикції.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суддів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. 220, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову господарського суду АРК від 27.07.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. у справі № 2-29/5793.1 2006 скасувати.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.