Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Харченка В.В.

Суддів Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Гончар Л.Я.

Шкляр Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ) "Авіакосмос" на постанову господарського суду Херсонської області від 27 березня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Цюрупінської районної державної адміністрації, ТОВ "Авіакосмос" про скасування розпорядження та інше,-

Встановила:

У січні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Цюрупінської районної державної адміністрації, ТОВ "Авіакосмос" про скасування розпорядження голови Цюрупинської райдержадміністрації від 01.04.04р. №251, яким затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Авіакосмос" та надано Товариству вказану земельну ділянку площею 3,3318 га. в оренду терміном на 49 років.

В обгрунтування заявленого позову зазначено, що при надані ТОВ "Авіакосмос" в оренду земельній ділянці площею 3,3318га райдержадміністрацією не було враховано, що частина цієї земельної ділянки знаходиться фактично в користуванні позивача, так як на ній розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу на праві приватної власності. Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його охоронювані законом права та інтереси.

Постановою господарського суду Херсонської області від 27 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року, позов задоволено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ТОВ "Авіакосмос", в якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення, про відмову у позові, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "Авіакосмос" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2003року у приватній власності позивача є цілісний майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_1. Договір зареєстрований у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації ( а.с. 13-18).

19.01.2005р. рішенням №199 Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області на 23 сесії 24 скликання погоджено надання земельної ділянки площею 23 663 кв.м. ОСОБА_1 під розміщення цілісного майнового комплексу консервного цеху (а.с. 21)

Розпорядженням №159 від 23.03.2005р. голови Цюрупинської районної державної адміністрації приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення на умовах оренди землі площею 23663 кв.м ( а.с. 22).

В процесі підготовки документів для отримання в оренду земельної ділянки під цілісний майновій комплекс виявлено, що частина земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти цілісного майнового комплексу, що належать на праві власності позивачу, розпорядженням Цюрупинської районної державної адміністрації №251 від 01.04.2001 року передана в оренду ТОВ "Авіакосмос".

Ст. 2 Закону України №161-Х1У "Про оренду землі" (161-14) встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (2768-14) , Цивільним кодексом України (435-15) , іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (2768-14) , при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Суди правильно вказали, що в оренду передається земельна ділянка з метою її використання орендарем в господарський або іншій діяльності; особа, яка набула у власність будівлю чи споруду, має право отримати у власність і земельну ділянку, на якій ця споруда розташована. Якщо будівля чи споруда розташовані на земельній ділянці, яка не може бути передана у власність, вона передається в користування на підставі відповідного договору. Не може бути передана в оренду земельна ділянка особі, якщо на даній земельній ділянці знаходяться об'єкти права власності іншої особи. Судом встановлено, що прийняттям оскаржуваного розпорядження позивачу у порушення ст. 391 ЦК України (435-15) створені перешкоди у реалізації права власності тим, що частина об'єктів нерухомості та під'їзних шляхів до них, належних йому на праві власності опинилась на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ "Авіа космос".

На підставі оскаржуваного розпорядження, за договором оренди в орендне користування передана земельна ділянка, яка не була вільною, на якій знаходяться об'єкти права власності іншої особи, в даному випадку, позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення норм земельного законодавства при прийнятті головою Цюрупинської районної державної адміністрації розпорядження №251 від 01.04.2004 року "Про затвердження проекту відведення і передачу в оренду земельної ділянки", що привело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача у справі і є правовою підставою для визнання зазначеного розпорядження недійсним та його скасування. Оскільки розпорядження Голови районної державної адміністрації №251 від01.04.04р. прийнято у порушення вимог чинного законодавства та призвело до порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд обгрунтовано визнав його незаконним і скасував та визнав недійсним договір оренди, укладений на його виконання.

В даному випадку суд касаційної інстанції вважає, що вибір позивачем способу захисту свого порушеного права шляхом оскарження акту суб'єкту владних повноважень, є правомірним, оскільки призведе до відновлення порушеного права, яке існувало до прийняття такого акту.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 КАС України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись статтями 220,220-1,230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -Ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакосмос" відхилити, а постанову господарського суду Херсонської області від 27 березня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.