Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Хрущ В.Л.,

за участю представників:

від позивача - Гайчука О.В.,

від відповідача - Зотової Л.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПI на постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року по справі № 12/325-04 за позовом ДП "Юрковецький спиртовий завод" до Могилів-Подільської ОДПI про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Справа судами розглядалась неодноразово. Останньою постановою Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2005 року позовні вимоги ДП "Юрковецький спиртовий завод" до Могилів-Подільської ОДПI - задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 6-26-05459186/52 та № 7-26-05459186/53 від 08.01.2003 року.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року, рішення суду скасовано в частині припинення провадження у справі та стягнення з Могилів-Подільської ОДПI судових витрат. В іншій частині - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 22 березня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Могилів-Подільська ОДПI просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме.

Могилів-Подільська ОДПI посилається на необгрунтованість посилань судів на господарську справу № 11/2-04 у розумінні ст. 35 ГК України (436-15) та закриту провадженням кримінальну справу № 03139007 як на докази реалізації позивачем саме засобу для чищення скла концентрованого "Райдуга". При цьому судами не вказано, які саме норми та якого закону порушено Могилів-Подільською ОДПI, що призвело до визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Також, на думку відповідача, судами не вірно застосовано п.п.4.3.3 п.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПI необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.

Судами було встановлено, що підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення №6-26-05459186/52 від 08.01.2003 р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з акцизного збору в розмірі 421905,80 грн., в тому числі 337524,64 грн. основний платіж та 84381,16 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкового повідомлення-рішення №7-26-05459186/53 від 08.01.2003р. про визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в розмірі 82742,03 грн., в тому числі 66193,62 грн. основний платіж, 16548,41 грн. штрафні (фінансові) санкції стали результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП "Юрковецький спиртовий завод" при відпуску продукції приватному підприємству "Iрбіс-2000" в квітні 2002 р., які були відображенні в акті від 04.01.2003 р.

Зокрема, в зазначеному акті з посиланням на висновок № 3718 від 27.09.2002 р. криміналістичної експертизи спиртомістких рідин по кримінальній справі № 02139011 вказується на те, що Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" не здійснено денатурацію отриманого зі спиртосховища 2125,47 дал. спирту етилового технічного та не виготовлено засіб для чищення скла, а відвантажена позивачем приватному підприємству "Iрбіс-200" суміш не є засобом для чищення скла "Райдуга".

Задовольняючи позовні вимоги позивача та визнаючи нечинними податкові повідомлення-рішення, суди виходили з наступного.

Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3718 від 27.09.2002р. криміналістичної експертизи спиртовмістких рідин по кримінальній справі № 02139011, на який посилається податковий орган як на підставу для висновку про нездійснення позивачем денатурації спирту етилового технічного, зроблений без дослідження поверхнево-активної миючої речовини (ПТI-АЛКО). Не містить таких досліджень і висновок експертизи №1181 від 10.03.2004р.

Таким чином, висновки експертів про те, що зразки рідин, вилучені зі ста діжок 08.05.2002р., які перевозились автомобілем КАМАЗ, д.н. 069-75 ОА, не є засобом для чищення скла є безпідставними.

Згідно висновку № 3718 від 27.09.2002р. всі зразки рідини, вилучені із ста діжок, не містять домішок етиленгліколю в межах чутливості застосованої методики (0,2%).

При цьому, відповідно до висновку №1181 від 10.03.2004р. зразки рідин, вилучені зі ста діжок, яку перевозили автомобілем КАМАЗ держ. номер 069-75 ОА, містять слідові кількості етиленгліколю, тобто рідини, що не є етиловим спиртом, а є водно-спиртовим розчином, який піддався денатурації.

З огляду на зазначене, необгрунтованим є висновок відповідача, що надана для дослідження рідина являється етиловим спиртом. Тому не можна вважати доведеним факт реалізації ДП "Юрковецький спиртовий завод" водного розчину спирту етилового неденатурованого.

Висновок податкового органу суперечить і матеріалам кримінальної справи №03139007 по обвинуваченню ОСОБА_1. та інших у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (2341-14) , яку закрито за недоведеністю в діях посадових осіб ДП "Юрковецький спиртовий завод" з підстав з недоведеності продажу позивачем водного розчину спирту етилового неденатурованого та неможливістю повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінальні справи шляхом проведення повторної судово-хімічної експертизи у зв'язку з реалізацією продукції.

Договір купівлі-продажу № 8 від 19.03.2002р. між ДП "Юрковецький спиртовий завод" та приватним підприємством "Iрбіс-2000" в частині відвантаження засобу для чищення скла "Радуга" по товарно-транспортній накладній 02 ААИ від 18.04.2002р. та податковій накладній №77 від 18.04.2002р. не визнано недійсним в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України (2747-15) , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що речовина, яка була предметом дослідження експертів, відповідно до постанови старшого слідчого ПМ Могилів-Подільської ОДПI від 28.01.2003 року про передачу на переробку вилученої 19.04.2002 р. водно-спиртової суміші, яка зберігалася у складі Могилів-Подільської ОДПI, була реалізована через Вінницьку товарну універсальну біржу підприємствам спиртових і виноробних заводів. Кримінальна справа по обвинуваченню посадових осіб позивача закрита, матеріалами кримінальної справи не встановлено умислу на ухилення від сплати податків посадовими особами і порушення технології при денатурації спирту і виготовленні засобу.

Таким чином, суди при прийнятті рішення обгрунтовано вважали, що Могилів-Подільська ОДПI не довела, що засіб, який виготовлений і відвантажений ПП "Iрбіс-2000" по товарно-транспортній накладній 02 ААИ від 18.04.2002р. в кількості 2200 дал. не є засобом для чищення скла концентрованим "Райдуга", а являється спиртом етиловим технічним.

З огляду на зазначене, суди прийшли до обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №6-26-05459186/52 від 08.01.2003 р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з акцизного збору в розмірі 421905,80 грн., в тому числі 337524,64 грн. основний платіж та 84381,16 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкового повідомлення-рішення №7-26-05459186/53 від 08.01.2003р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 82742,03 грн., в тому числі 66193,62 грн. основний платіж, 16548,41 грн. штрафні (фінансові) санкції, з врахуванням внесених апеляційним судом змін в резолютивну частину постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не було допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненн і процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПI залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року з врахуванням внесених змін та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Хрущ В.Л.,

за участю представників:

від позивача - Гайчука О.В.,

від відповідача - Зотової Л.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПI на постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року по справі № 12/325-04 за позовом ДП "Юрковецький спиртовий завод" до Могилів-Подільської ОДПI про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України (2747-15) та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПI залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року з врахуванням внесених змін та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.