К-28247/06 Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки - 10.04.2008 Прийняття

Начальник Хустської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі – позивач, Хустська ОДПІ) звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про продовження проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Квінта Плюс" (надалі – відповідач, ПП "Квінта плюс").

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області (суддя Кемінь В.Д.) від 31.05.2006р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2006р. (судова колегія у складі: головуючий суддя - Куштан Б.П., судді: Кемінь М.П., Фазикош Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові рішення аргументовані нормативними приписами ст. 11-1, ч. 8, ч. 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , а також встановленням факту, що доводи позивача про недопущення його посадових осіб до здійснення перевірки є необгрунтованими, з огляду на що визнані судами першої та апеляційної інстанцій – безпідставними.

Хустська ОДПІ, не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, з підстав порушення вказаними судами норм матеріального та процесуального права, звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2006р., та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2006р. та ухвалити нове рішення, яким:

- продовжити терміни проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Квінта плюс" працівникам органу державної податкової служби відповідно до Постанови Хустського районного суду від 16 лютого 2006 року терміном у 5 днів з дня допуску до підприємства.

- зобов'язати посадових осіб ПП "Квінта Плюс" здійснити допуск для проведення перевірки - Ігнат Ю.Ю. - головному державному податковому ревізор-інспектору відділу відомчого контролю ДПА у Закарпатській області, Росоха В.М. - головному державному податковому ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Хустської ОДПІ, Тегза Я.С. - старшому державному податковому ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Хустської ОДПІ.

- зобов'язати посадових осіб ПП "Квінта Плюс" надати перевіряючим усі необхідні документи для проведення перевірки не пізніше 7 днів з дня винесення рішення, про що провідомити ПП "Квінта-Плюс".

Відповідач письмового заперечення на касацiйну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

Постановою Хустського районного суду від 16.02.2006 р. був наданий дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Квінта плюс" у строк з 21.02.06р. по 02.03.06 р.

Працівники органів державної податкової служби намагалися приступити до перевірки лише 27.02.06 р. й закінчили 01.03.06 р., доказів про неможливість проведення перевірки в установлений судом строк позивач не надав.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-1 ч.8, ч.10 та ч.12 Закону "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду, зокрема, письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення; тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів; подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

Як вказувалось вище, судами попередніх інстанцій, у ході розгляду справи, встановлено, що постановою Хустського районного суду від 16.02.06 р. позивачу було надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки підприємства відповідача з 21.02.06р. по 02.03.06р. Однак, працівники органів державної податкової служби приступили до виконання судової постанови лише 27.02.06 р., а спрямовані на перевірку дії закінчили 01.03.06 р., що підтверджується службовою запискою відповідальних працівників податкової служби. Відсутність посадових осіб на підприємстві протягом цього проміжку часу, як обґрунтування заявлених позовних вимог, судами першої та апеляційної інстанцій до уваги взято не було, через наявність достатнього строку для проведення перевірки.

З огляду на викладене, мiсцевий та апеляцiйний суди обґрунтовано визнали неправомірність позовних вимог, оскільки наявність дійсних перепон у проведенні позивачем перевірки останнім не наведено.

Таким чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судових рішень у справі за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Квінта Плюс" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

За таких обставин, касаційна скарга Хустської ОДПІ підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2006р., та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2006р. - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

1. Касаційну скаргу Хустської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2006р., та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2006р. залишити без задоволення.

2. Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2006р., та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2006р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.