К-36895/06 Про визнання нечинним запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та зобов'язання вчинити дії - 09.04.2008 Прийняття

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стілброк" про визнання нечинним запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, зобов'язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2006 року, -

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - ТОВ "Стілброк", про визнання нечинним запису від 01.07.05 № 11031050002002728 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зобов'язання державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості по ТОВ "Стілброк", які існували до 01.07.05.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2006 року ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не з'ясували всі обставини, які мають значення для справи, дали невірну оцінку доказам у справі та порушили ч. 5 ст. 8, п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. 3 КАС України.

Третя особа - ТОВ "Стілброк" надало заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки останні ухвалені відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.05 на загальних зборах учасників ТОВ "Стілброк", було прийнято ряд рішень, в тому числі про внесення змін до Статуту товариства у зв'язку з прийняттям нового учасника - ОСОБА_2. та внесенням ним внеску до статутного фонду товариства, збільшення за рахунок цього внеску статутного фонду товариства.

На цих загальних зборах товариства, згідно з протоколом зборів, були присутні учасники, що володіють у сукупності 99,57 % загальної кількості голосів, рішення були прийняті зборами з додержанням встановленого для їх прийняття порядку.

01.07.05 державним реєстратором було проведено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Стілброк", шляхом реєстрації нової ( п'ятої) редакції статуту товариства, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено відповідний запис за № 1103105002002728.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками), якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди обґрунтовано виходили з того, що нова редакція статуту ТОВ "Стілброк" була затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.06.05 та підписана головою даних зборів, а названою статтею не передбачено обов'язкове підписання змін до установчих документів саме всіма засновниками товариства.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що вимоги позивача є безпідставними, тому обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. - 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2006 року залишити без змін.