Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Смоковича М.I.

суддів: Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

Штульмана I.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2006 року у справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави, в особі: Миколаївської міської ради, до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави, в особі: Миколаївської міської ради, звернувся до суду з позовом до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2006 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2006 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2006 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, ухвалу апеляційного суду щодо правильності правової оцінки обставин у справі, застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) в разі апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Після чого подається апеляційна скарга, в якій викладаються обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури Миколаївської області був присутній в судовому засіданні, в тому числі і 23.06.2006 року, коли оголошувалась ухвала господарського суду Миколаївської області. Будь-які дані про те, що в судовому засіданні оголошувалась лише вступна та резолютивна частини судового рішення у справі відсутні. При цьому зазначена ухвала позивачем в апеляційному порядку була оскаржена лише 24.07.2006 року без заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, який, залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, і підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, який постановив ухвалу без порушення норм процесуального права, що зазначені у статтях 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2006 року у справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави, в особі: Миколаївської міської ради, до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .