К-36694/06 Про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії - 12.02.2008 Прийняття

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ДП "Артемівське АТП 11474" на постанову господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. у справі з а позовом УПФУ у м. Артемівську до ДП "Артемівське АТП 11474" про стягнення заборгованості, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Артемівське автотранспортне підприємство 11474 Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м. Артемівськ про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1у сумі 142грн. 20грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.03р. (1058-15) , Постанову Правління ПФУ № 21-1 від 19.12.03р. (z0064-04) , зареєстрованого в Мін'юсті України за № 64/8663 від 16.01.04р.; норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) № 1931-ХП від 06.12.1991р., ст.ст.. 17, 158, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Постановою господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. задоволені позовні вимоги УПФУ у м. Артемівську.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ДП "Артемівське АТП 11474" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91р.N 1788-ХП е пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої робот працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професії посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, в тому числі чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менш 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З врахуванням зазначеної норми та з огляду на матеріали справи: довідку № 126 від 10.01.95р., з якої вбачається, що ОСОБА_1був зайнятий на роботах з повним робочим днем під землею та має пільговий стаж роботи 16,3 роки, що дає право на призначення пільгової пенсі відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 1 Розділу 1 "Гірничі роботи" лист № 114 від 11.03.92р. про надання права на пільгову пенсію за Списком № 1 водіям позивача, у тому числі ОСОБА_1, наказ від 30.05.94р. № 6( "Про атестацію робочих місць по умовам праці"), судом обґрунтовано встановлено наявність підстав для нарахування позивачем пільгової пенсії гр. ОСОБА_1зе списком № 1 Розділу 1 "Гірничі роботи".

Згідно довідки відділу пенсійного забезпечення УПФУ в м. Артемівську від 17.05.06р. № 1184 сума витрат Пенсійного фонду за період з 01.01.04 р. по 31.12.04 р. на виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 становить 4 007,64 грн. . 09.01.05р. ОСОБА_1набув права на пенсію за віком.

За рішенням господарського суду Донецької області по справі № 38/380 від 12.12.05р., яке набуло законної чинності 23.12.05р. задоволені позовні вимоги ПФУ в м. Артемівську до ДП "Артемівське автотранспортне підприємство 11474"м. Артемівськ про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1за період з 01.01.04р. по 31.01.05р. на суму 688,60грн.

Згідно представленого розрахунку суми позовних вимог залишок не стягнутої заборгованості становить 142,20грн. -20% витрат пенсійного фонду на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1, понесених за період січень 2004р. - грудень 2004р., що відповідачем у встановлений строк відшкодовано не було, у зв'язку з чим за підприємством відповідача утворилася заборгованість за цей період у розмірі 142,20грн.

З огляду на наведене, суд обґрунтовано, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІУ від 09.07.03р. "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , за приписами якого підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у відповідності зі Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.94р. (162-94-п) та з врахуванням пунктів 6.2, 6.4, 6.8 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління ПФУ № 21-1 від 19.12.03р. (z0064-04) , зареєстрованої в Мінюсті України 16.01.04р. за № 64/8663, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Крім зазначеного, за вимогами ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 12.12.05р. по справі № 38/380, яке набуло законної чинності 23.12.05р. в період з 01.01.04р. по 31.01.05р., громадянину ОСОБА_1 позивачем була виплачена пільгова пенсія, витрати на доставку якої були стягнуті за зазначеним рішенням на користь пенсійного фонду, при цьому залишок не стягнутої заборгованості в сумі 142,20грн., яку просить стягнути позивач, також є витратами пенсійного фонду на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1 за вказаний період січень 2004р.- грудень 2004р., про що вбачається з розрахунку суми позовних вимог. Крім цього, с зазначеного рішення вбачається про визнання позову відповідачем та прийняття такого визнання судом, як такого, що не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб відповідно до вимог ст. 78 ГПК України.

З огляду на наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова господарського суду Донецької області від 29.08.06 р. по справі № 13/99 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству і скасуванню з підстав, викладених в касаційній скарзі, не підлягає.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.