Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р.

у справі № 05-5-46/11261-А господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

До Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" (надалі – ТОВ "Букмекерська контора "Марафон") з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, скаржник) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2006 р. позовна заява та додані до неї матеріали були повернуті на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. ухвала Господарського суду м. Києва від 13.10.2006 р. скасована, матеріали позовної заяви ТОВ "Букмекерська контора "Марафон" повернуті Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Київського апеляційного господарського суду, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва оскаржила її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, просить скасувати її та залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 13.10.2006 р. повернув позовні матеріали позивачу без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позовна заява ТОВ "Букмекерська контора "Марафон" підписана Генеральним директором товариства – Зінченко О.П.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Дійсно до позовної заяви не було надано доказів того, що Зінченко О.П. є законним представником ТОВ "Букмекерська контора "Марафон", а саме, не було надано належних доказів на підтвердження повноваження його як Генерального директора.

Проте, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву із посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Не подання доказів на право підписання позовної заяви, є факти недотримання вимог ч. 5 ст. 106 КАС України, які в свою чергу мають тягнути за собою наслідки передбачені ч. 1 ст. 108 КАС України – залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з судом апеляційної інстанції, що наслідки передбачені п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України можуть бути застосовані до позивача лише в тому випадку, коли з наданих доказів не вбачається право особи (відсутність у такої особи відповідних повноважень) подавати позовну заяву від імені позивача.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали від 13.10.2006 р. фактично не встановлено наявність чи відсутність у Генерального директора – Зінченко О.П. відповідних повноважень подавати позовну заяву від імені ТОВ "Букмекерська контора "Марафон". Приписи ч. 1 ст. 108 КАС України до ТОВ "Букмекерська контора "Марафон" не застосовувались.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті ухвали у справі № 05-5-46/11261-А суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновків, що позовна заява було повернута з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.