Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ТОВ "Східно-будівельне об"єднання" на постанову господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. у справі за позовом ТОВ " Східно-будівельне об"єднання" до УПФУ в Зарічному районі м. Суми про визнання недійсним рішення, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач - ТОВ "Східно-будівельне об"єднання", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до УПФУ в Зарічному районі м. Суми про скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду від 21.10.05р. № 769.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. частково задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. апеляційна скарга ТОВ "Східно-будівельне об"єднання" залишена без задоволення, апеляційна скарга УПФУ в Зарічному районі м. Суми задоволена, а постанова господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. скасована, ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Східно-будівельне об"єднання" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р., змінити постанову господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. в частині визнання дій УПФУ в Зарічному районі м. Суми протиправними, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням № 769 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 21 жовтня 2005 року до позивача було застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 6829,89 грн. та нараховано пені в сумі 1464,05 грн. на підставі п. 2 частини 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" ( далі Закон № 1058).

Дане рішення було оскаржено позивачем до Головного Управління Пенсійного фонду України . Рішенням заступника начальника Головного управління від 25.11.2005 року № 106-08/24 "Про результат розгляду скарги" позивачеві було відмовлено у задоволенні скарги, а рішення № 769 від 21.10.2005 року залишене без змін.

Вищезазначені рішення були оскаржені позивачем до Пенсійного фонду України . Рішенням заступника голови правління Пенсійного фонду України від 13.02.2006р. № 1695/07.Ю, у задоволенні скарги позивача було відмовлено, а рішення управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 769 від 21.10.2005 року та рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про результати розгляду скарги від 25.11.2005 року № 106-08/24 залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення невірно здійснив розрахунок суми штрафу та нарахував пеню, а саме з перевищенням днів прострочення ( затримки платежу). На думку позивача, відповідно до ст. 20 ( ч.6 ) Закону України № 1058 позивач повинен сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду . Що ж до нарахування пені, то позивач вважає, що воно починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку перерахування ( зарахування) відповідних сум, до дня їх фактичного перерахування ( зарахування) банками та організаціями, які здійснюють виплату і доставку пенсій, тобто з 21-го числа. Проте відповідач нараховував пеню за спірний період, починаючи з 20-го числа.

Суд зробив висновок, що при розрахунку штрафу та пені відповідач безпідставно врахував день фактичної сплати страхувальником боргу . тобто і цей день вважає днем прострочення платежу і посилаючись на п.12 ст. 106 Закону України № 1058, частково задовольнив вимоги позивача .

Дані висновки суду є необґрунтованими, оскільки при нарахуванні фінансової санкції органами Пенсійного фонду застосовуються п.п.2 п.9 ст. 106 Закону України № 1058, в якій зазначено, що у разі затримки платежу у строк ЗО діб включно, 90 діб включно, або понад 90 діб накладається штраф в розмірі 10,20 або 50 відсотків відповідно .А тому день перерахування страхувальником боргу за відповідний базовий період повинен бути врахований при винесенні рішення про застосування фінансової санкції.

Приписи даної норми Закону України № 1058 (1058-15) повністю спростовують доводи касаційної скарги позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що в цій частині оскаржувана постанова господарського суду Сумської області підлягає скасуванню, як така, що винесена з невірним застосуванням норм матеріального права .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції виніс обґрунтоване та законне судове рішення про скасування постанови господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ТОВ " Східно-будівельне об"єднання" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.