К-38558/06 Про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ - Текст документа

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевському В.М.,

за участю представників:

від відповідача - Дабіжа В.I.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПI у м. Iллічівську на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року по справі № 34/249-06-6125А за позовом ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" до ДПI у м. Iллічівську про часткове скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Одеської області від 06.10.2006 року в задоволені позову ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" до ДПI у м. Iллічівську про часткове скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року, постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова - про задоволення позову.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, відповідач 22.12.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 06.11.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПI у м. Iллічівську просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційну скаргу ДПI у м. Iллічівську необхідно залишити без задоволення, судові рішення - без змін з огляду на наступне.

На підставі досліджених в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права доказів, судами було встановлено, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000482301/0 від 27.02.2006 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 51244 грн. та застосування штрафних санкцій по цьому податку на суму 25775 грн. і №0000022350/0 від 27.02.2006 р. про застосування штрафних санкцій по ПДВ на суму 8587 грн. стали результати планової перевірки з питань дотримання ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р., яким було встановлено порушення товариством вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, пункту 4.2 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , що зумовило донарахування податку на додану вартість у сумі 51244грн., у т.ч. за липень 2004р. та зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 16551 грн.

Зазначеним актом перевірки було встановлено, що в березні 2005р. позивач на підставі Договору № 72 від 10.03.2005р. здійснило продаж агрегату насосного в кількості 1 шт. ПП "ЗМВ-Сервіс".

Виписана податкова накладна № 319 від 14.03.05. на продаж 1-го насосу на суму 397083,34 грн. (без ПДВ), одержана ОСОБА_1за довіреністю серія ЯКН № 269899 від 14.03.2005р., наданою підприємством-одержувачем - ПП "ЗМВ-Сервіс.

Згідно з документами, наданими до перевірки, в бухгалтерському обліку не відображена реалізація наступних товарів: задвижка 30с941 нж DN 300 РN, 6 МПа - 8 шт., вартість - 74709,99 грн. (без ПДВ); задвижка 30с41 нж фланцева DN 150 РN 1,6 МПа - 10 шт., вартість - 24966,00 грн. (без ПДВ); електропривод до задвижки 30с941 нж DN 300 РN 1,6 МПа МОРЕ 52033 - 8 шт., вартість - 124266,64 грн. (без ПДВ); задвижка 30с41 нж DN 200 РN, 1,6 МПа з ручним приводом - 4 шт., вартість - 29556,68 грн. (без ПДВ); агрегат насосний А13В 125/16 - 90/6, 3Б - 1 шт., вартість - 71797,66 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість придбання цих товарів згідно податкової накладної № ННСП01675 від 05.03.2005р. склала 325296,98 грн. (без ПДВ).

За таких обставин, податковий орган прийшов до висновку, що позивач у березні 2005р. здійснив безоплатну передачу зазначеного переліку товарів на суму 325296,98 грн., які на підставі п.4.2. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) підлягають оподаткуванню податку на додану вартість.

Разом з тим, як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору № 72, вказано повний перелік проданого товару з 5 позицій:

- задвижка 30с941 нж DN300 РШ 6 МПа - 8 шт., ціна одиниці 9338,75 грн. (без ПДВ), загальна вартість 74710,0 грн. (без ПДВ),

- задвижка 30с41 нж фланцева DN 1250PN 1,6 МПа - 1 шт., ціна одиниці 2496,67 грн. (без ПДВ), загальна вартість - 24966,0 грн. (без ПДВ),

- електропривід до задвижки 30с941 нж DN 1,6 МПа МОРЕ 52033 - 8 шт., ціна одиниці 15533,33 грн. (без ПДВ), загальна вартість - 124266,64 грн. (без ПДВ),

- задвижка 30с41 нж фланцева DN 200PN 1,6 МПа з ручним приводом - 4 шт., ціна одиниці - 7389,17 грн. (без ПДВ), загальна вартість 295567,68 грн. (без ПДВ),

- агрегат насосний А13В 125/16-90/6 ЗБ - 2 шт., ціна одиниці - 71791,66 грн. (без ПДВ), загальна вартість - 143583,32 грн. (без ПДВ).

Таким чином, продано було саме такий перелік товару за ціною 397083,34 грн. (без ПДВ), а підставою здійснення продажу був саме договір № 72 від 10.03.2005р. разом зі специфікацією №1.

Позивачем з дотриманням вимог п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) визначено податок на додану вартість в сумі 79416,66 грн. із вартості договору № 72 та отримано цю суму від покупця - ПП "ЗМВ-Сервіс" по ціні товару, шляхом заліку заборгованості в обмін на вексель.

В податковій накладній № 319 від 14.03.2005р. в перелік поставки помилково було внесено тільки "агрегат насосний в кількості 1 шт.", але при цьому, в ній міститься посилання на договір № ДГ-72 від 10.03.2005р. та вказано суму 476500,00 грн. (397083,34 грн. та ПДВ 79416,66 грн.), яка відповідає сумі, зазначеній у Договорі № 72 від 10.03.2005р. на продаж повної номенклатури товару.

В подальшому покупцем - позивачем та ПП "ЗМВ-Сервіс" відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 88 від 24.05.95 (z0168-95) p., яким у первинних документах допускається виправлення помилок, були виправлені технічні помилки, припущені в податковій та видатковій накладних і передано покупцеві - ПП "ЗМВ-Сервіс".

Виправлені податкова накладна № 319 та видаткова накладна № РН 0000001 від 14.03.05 р. у ході перевірки були надані контролюючому органу але не були взяті останнім до уваги. У запереченні на акт перевірки при його підписанні позивачем було зауважено про наявність виправлених документів і відображення у них продажу повної номенклатури товару на суму 397083,34 грн. (без ПДВ), однак податковим органом при прийняті рішення про застосування до ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та штрафних санкцій зазначений факт виправлення помилки і надання виправлених документів (податкової накладної, видаткової накладної та довіреності) не було взято до уваги.

Підтвердженням продажу повної номенклатури товару ПП "ЗМВ-Сервіс" є також те, що після 14.03.2005 р. товар не обліковувався на залишках по рахунку 281 позивача, про що зазначено у акті перевірки.

Відповідно до Статуту товариства та довідкою з ЄДРПОУ, основна діяльність ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" - це діяльність вантажних терміналів.

Агрегат насосний у комплекті, реалізований ПП "ЗМВ-Сервіс", був придбаний позивачем у 2005 році з метою використання у власній виробничій діяльності -роботі вантажного термінала, пов'язаній з прийомом, зберіганням та навантаженням вантажу (олії соняшникової) та оприбуткований на рахунок 152 "придбання основних засобів", як об'єкт основних засобів.

Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 p. № 92, об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначено основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

В ході підготовки до роботи агрегату насосного у комплекті, спеціалістами ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" було встановлено невідповідність його технічних вимог характеристикам виробничих потужностей підприємства, тому позивачем було прийняте рішення щодо продажу агрегату насосного у комплекті. На підставі наказу та бухгалтерської довідки, цей об'єкт основних засобів був перенесений на рахунок № 281 "товари на складі", де агрегат насосний у комплекті з номенклатурою товару з 5 позицій, рахувався як одиниця бухгалтерського обліку (товар у комплекті).

Таким чином, агрегат насосний був реалізований у повному комплекті (номенклатура товару з 5 позицій). Зазначена господарська операція з реалізації була відображена на бухгалтерському рахунку № 281 по кредиту на суму 397083,34 грн., як одиниця бухгалтерського обліку, без зазначення кількості і номенклатури у бухгалтерському запису, але із зазначенням кількості і номенклатури товару у первинних документах.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що позивач належним чином відобразив у бухгалтерському обліку господарську операцію з реалізації агрегату насосного у повному комплекті (номенклатура товару з 5 позицій) на суму 476500,00 грн. (397083,34 грн. та ПДВ 79416,66 грн.), як одиницю бухгалтерського обліку, суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав безпідставним висновок податкового органу про те, що позивачем у березні 2005 року була здійснена безоплатна передача товарів на суму 325296,98 грн. (без ПДВ), яка на підставі п.4.2. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Такий висновок колегії апеляційного суду відповідає встановленим по справі обставинами та вимогами чинного законодавства і доводами касаційної скарги не спростовується.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПI у м. Iллічівську залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.