Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2006р.

у справі № 46/34-А господарського суду міста Києва

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 1095047,82 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 07.04.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 р., в позові про стягнення з українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" в доход Державного бюджету України 1095047,82 грн. пені, нарахованої за порушення терміну імпортної поставки продукції загальною вартістю 1500 000,00 євро, встановленого статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відмовлено.

Судові рішення вмотивовані посиланням на встановлений в судовому процесі факт видачі відповідачу Національним банком України індивідуальних ліцензій від 25.08.2005р. №№ 593, 594, 595, 596, 597 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією за контрактом від 09.12.2004р. № ТЕКН-1/2004, укладеним УДП "Укрхімтрансаміак" з компанією "K.D.O GmbH" /Німеччина/, з 17 березня по 30 грудня 2005 року на суми 206224,53 євро, 494288,55 євро, 273413,72 євро, 274122,81 євро, 251950,39 євро відповідно, а всього на 1500000,00 євро, що виключає стягнення з відповідача пені у спірній сумі за прострочення поставки нерезидентом двох станин для магістрального аміако-перекачуючого насосу загальною вартістю 1500000,00 євро.

В касаційній скарзі СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків просить скасувати прийняті у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій частини 1 статті 72, частини 3 статті 159, пункту 1 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечуючи проти касаційної скарги, українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 04.05.2005 р. № 0000281603/0 УДП "Укрхімтрансаміак" визначено податкове зобов’язання за платежем з пені, нарахованої за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в сумі 1095047,82 грн.

Пеня в зазначеній сумі нарахована у зв’язку з недотриманням встановленого статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" терміну надходження на митну територію України імпортованого УДП "Укрхімтрансаміак" комплектуючого обладнання, оплата за яке була здійснена на умовах відстрочення поставки, за контрактом від 09.12.2004р. № ТЕКН-1/2004 і додатковою до нього угодою від 09.12.2004р. № 1, укладеними з компанією "K.D.O GmbH" /Німеччина/, на суму 1500000,00 євро за період з 17.03.2005 р. по 29.04.2005 р. /сума пені 192709,20 грн. /, з 21.03.2005 р. по 29.04.2005 р. / сума пені 416779,17 грн. /, з 23.03.2005р. по 29.04.2005р. / сума пені 217 268,65 грн. /, з 29.03.2005р. по 29.04.2005р. /сума пені 180419,06 грн./, з 13.04.2005р. по 29.04.2005р. /сума пені 87871,74 грн./.

У справі № 46/408 назване податкове повідомлення-рішення визнано апеляційним судом недійсним. При цьому суд виходив з того, що пеня у сумі 1095047,82 грн. нарахована СДПІ правомірно, але безпідставно визначена сумою податкового зобов’язання позивача. Посилаючись на встановлення судом факту порушення терміну імпортної поставки продукції за контрактом від 09.12.2004р. № ТЕКН-1/2004 з урахуванням додаткової угоди від 09.12.2004р. № 1, а також на підтвердження матеріалами справи обставини видачі відповідачу індивідуальних ліцензій №№ 593, 594, 595, 596, 597 лише 25.08.2005р., податкова інспекція пред’явила позов про стягнення з УДП "Укрхімтрансаміак" зазначеної суми пені.

На час судового розгляду даної справи чинне рішення податкового органу про нарахування спірної суми пені відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом цієї правової норми юридична оцінка обставин, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, та правові висновки суду, викладені в такому рішенні, не є обов'язковими для суду при розгляді інших справ.

З огляду на це доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій частини 1 статті 72 КАС України з посиланням на те, що ухвалені судові рішення суперечать висновку Київського апеляційного господарського суду в постанові від 12.12.2005р. по справі № 46/408 про правомірне нарахування СДПІ до сплати позивачем пені в сумі 1095047,82 грн. за порушення термінів поставки обладнання за контрактом від 09.12.2004р. № ТЕКН-1/2004 не відповідають правильному застосуванню цієї норми процесуального права

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Наведена норма застосовується так, що для сторін спору судове рішення є обов’язковим в частині висновку суду щодо їх прав і обов’язків.

Відповідно висновок Київського апеляційного господарського суду, викладений в постанові цього суду від 12.12.2005р. у справі № 46/408, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 04.05.2005 р. № 0000281603/0 виключав обов’язок УДП "Укрхімтрансаміак" сплатити визначену вказаним податковим повідомленням-рішенням суми пені, хоча правомірність нарахування такої судом була встановлена у мотивувальній частині постанови.

Виключає наявність правових підстав для сплати українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак", а відтак і для стягнення в доход Державного бюджету України 1095047,82 грн. пені і та обставина, що виданими УДП "Укрхімтрансаміак" індивідуальними ліцензіями від 25.08.2005р. №№ 593, 594, 595, 596, 597 термін надходження на митну територію України двох станин для магістрального аміако-перекачуючого насосу загальною вартістю 1500000,00 євро за контрактом від 09.12.2004р. № ТЕКН-1/2004 і додатковою до нього угодою від 09.12.2004р. № 1 продовжено з 17.03.2005 р. по 30.12.2005 р. на суму 206224,53 євро, з 21.03.2005 р. по 30.12.2005 р. на суму 494288,55 євро, з 23.03.2005р. по 30.12.2005р. на суму 273413,72 євро, з 29.03.2005р. по 30.12.2005р. на суму 274122,81 євро, з 13.04.2005р. по 30.12.2005р. на суму 251950,39 євро.

Термін, на який було продовжено поставку товару за вказаними контрактом і угодою, охоплює водночас і строк нарахування 1095047,82 грн. пені, стягнення якої є предметом судового розгляду.

При відсутності встановлених законом підстав для скасування постановлених у справі судових рішень касаційна скарга відповідно до статті 224 КАС України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 22-3, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2006р.– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.